4 C 114/2022-48 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 16 877,19 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (dle její žádosti ze dne [datum]) ke kreditní kartě [ulice] spořitelny, na jejímž základě jí poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně pro platební karty účinné ke dni [datum]. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami, v min. výši 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč, není-li ke dni vystavení výpisu vyčerpáno alespoň 500 Kč, pak celá vyčerpaná částka, splatnými vždy k 4. dni každého měsíce. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnila, nehradila pravidelně sjednané splátky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně ke dni [datum] poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaná o tom byla informována dopisem ze [datum]). Žalobkyně předtím ještě vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], následně jí zaslala předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 19 286,61 Kč a tvořila ji jistina úvěru 16 877,19 Kč, smluvní úrok 1 221,16 Kč, úrok z prodlení 1 188,26 Kč. Na základě žádosti žalované, ověření pravidelných příjmů žalované a v návaznosti na poskytnuté informace o žalované, ověřila žalobkyně s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalované a rovněž vyhodnotila rizika vztahující se k osobě žalované a jednak ke konkrétnímu úvěrovému produktu, zdokumentovala i dříve uzavřené existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty s žalovanou. Žalovaná prošla před schválením a poskytnutím úvěru kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalované nevykazoval nestandardní transakce. Její příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity 17 000 Kč, výdaje 12 473 Kč, platební kapacita 4 527 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (dle její žádosti ze dne [datum]) ke kreditní kartě [ulice] spořitelny, na jejímž základě jí poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu 14 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně pro platební karty účinné ke dni [datum]. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami, v min. výši 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč, není-li ke dni vystavení výpisu vyčerpáno alespoň 500 Kč, pak celá vyčerpaná částka, splatnými vždy k 4. dni každého měsíce. Žalovaná úvěr čerpala, za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90 %, Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Ke dni [datum] nebylo na účtu žalované dost peněz, pravidelná splátka neproběhla v plné výši. O tom byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], jednalo se o částku 4 478,90 Kč. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou o tom informovala dopisem ze dne [datum], žalovaná si písemnost vyzvedla dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek, naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou z [datum]. Čerpání částky úvěrové jistiny bylo doloženo výpisem z úvěrového účtu žalované. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 19 286,61 Kč a tvořila ji jistina úvěru 16 877,19 Kč, smluvní úrok 1 221,16 Kč, úrok z prodlení 1 188,26 Kč. Žalovaná byla zaměstnaná, její čistý měsíční příjem činil 17 000 Kč. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované, které doložila. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je vyučena. Její výdaje činily 12 473 Kč, neměla žádný negativní záznam týkající se platební morálky. V registrech BRKI, NRKI a [příjmení] neměla žalovaná žádný negativní záznam. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalované nevykazoval nestandardní transakce. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z.„ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 7. Podle § 513 o. z.„ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 8. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 9. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.“ 11. Podle § 1931 o. z.„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2) 14. V daném případě uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 14 000 Kč. Mezi uvedenými účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalované má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek - kapacita 700 Kč. Žalovaná byla povinna splácet žalobkyni vyčerpaný úvěr dle shora uvedených podmínek smlouvy. Navíc žalovaná byla seznámena řádně s předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru žalobkyně. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivých měsíčních splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré své pohledávky za žalovanou za splatné, což žalobkyně učinila ke dni [datum]. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 19 286,61 Kč a tvořila ji jistina úvěru 16 877,19 Kč, smluvní úrok 1 221,16 Kč, úrok z prodlení 1 188,26 Kč. S ohledem na výše uveden