4 C 119/2022-86 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 47 202 Kč s příslušenstvím a částky 5 340,72 Kč. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná spolu se sjednaným úrokem ve výši 59,79% p.a. zavázala žalobkyni splácet v pravidelných splátkách po 2 515 Kč měsíčně. Žalovaná se však s úhradou splátek dostala do prodlení, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná uhradila částky 2 515 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně požadovala uhradit pohledávku ve výši 47 202 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 202 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši 5 340,72 Kč, úrok ve výši 59,79 % ročně z částky 39 078,50 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 375,44 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 39 078,50 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 127 123 Kč. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala. 2. Žalobkyně dále doplnila, jak zjišťovala úvěruschopnost žalované, kdy z dokladů o příjmech vyplynul měsíční příjem žalované ve výši 21 000 Kč a náklady žalované 6 463 Kč, volné zdroje ke splácení 13 537 Kč. Dále bylo žalobkyní prověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, formulář hodnocení klienta, byl doložen výpis z registru [příjmení], NRKI, informativní výpisy z bankovního účtu a přihláška do pojištění. Při posouzení výdajů žalované žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v kartě hodnocení klienta. Žalovaná uvedla, že náklady na bydlení činí 2 603 Kč (nájemné a inkaso). Po zhodnocení dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu provedeného žalobkyní. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání ve věci se nedostavila, přestože byla řádně předvolána postupem podle ustanovení § 46b o.s.ř., a proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění: 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru spisu soud zjistil, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení od [datum]. 6. Z hodnocení klienta soud zjistil, že příjem žalované měl činit 21 000 Kč čistého měsíčně. Její výdaje měly být 3 860 Kč měsíčně, 2 603 Kč výdaje na bydlení, celkem výdaje měly činit 6 463 Kč Celkem žalované mělo zbývat 13 537 Kč měsíčně. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zde nemá záznam. Z potvrzení o mzdě soud zjistil, že žalované příjem činil mezi 17 651 Kč - 21 024 Kč. 7. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen„ smlouva“) včetně informací o pojištění a přílohy [číslo] přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 515 Kč splatných nejpozději 18. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 59,79 % ročně. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky, či její části o délce 30 dnů, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení. Toto právo zanikne po zesplatnění úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, u každé splátky u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů. Jestliže se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dle čl. 6 písm. b) smlouvy automaticky dojít k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dle článku 6.4. smlouvy celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že žalobkyni vzniklo oprávnění požadovat po žalované v případě prodlení žalované s její úhradou z nové jistiny úvěru úroky z prodlení až do jejího zaplacení. V článku 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího zaplacení. 9. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru soud zjistil, jakým způsobem byla v jednotlivých splátkách rozložena úhrada jistiny a úhrada úroku. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalované částku 40 000 Kč. 11. Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradám splátek a upozorňovala ji na možnost zesplatnění celého úvěru. 12. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku k tomuto datu žalobkyně vyčíslila na 47 202 Kč (39 078,50 Kč jistina, 5 802,21 Kč úrok za poskytnutí úvěru, 998 Kč smluvní pokuta, 400 Kč náhrada nákladů vzniklých s prodlením, 924 Kč úhrada za pojištění). 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. 15. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy o úvěru k osobě žalované zjistila, že má průměrný příjem ve výši 21 000 Kč. Výdaje žalované měly činit 3 860 Kč měsíčně, 2 603 Kč na bydlení, celkem výdaje měly činit 6 463 Kč Celkem žalované mělo zbývat 13 537 Kč měsíčně. Za těchto okolností se žalobkyně rozhodla s žalovanou uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 515 Kč splatných nejpozději 18. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná však uhradila dle tvrzení žalobkyně celkově částku 10 060 Kč, s úhradou dalších splátek se dostala žalovaná do prodlení. K úhradě splátek žalobkyně žalovanou vyzývala. V důsledku prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, které trvalo déle než 15 dnů, požaduje žalobkyně po žalované úhradu náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za 2 splátky a v důsledku prodlení žalované delším než 30 dnů požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za 2 splátky. Žalobkyně pro prodlení žalované s úhradou splátek, které bylo delší než 65 dnů, úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Dle čl. 6 smlouvy se k tomuto datu měly dosud neuhrazené úroky stát součástí nové jistiny úvěru a dle čl. 6 smlouvy žalobkyni mělo vzniknout právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1% z nové jistiny úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzývala žalovanou k úhradě. 16. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 17. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z.o.s.“), který byl platný v době uzavření smlouvy o úvěru. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 z.o.s., dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí