4 C 15/2023-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 500 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž mu poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč Tyto se zavázal žalovaný uhradit v 31 týdenních splátkách po 500 Kč. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky. Následně byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 3. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o půjčce, dále ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámení zasílaného žalovanému o tomto včetně podacího archu, z předžalobní výzvy, dokladu o odeslání učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek v částce 5 500 Kč, celkem tedy 15 500 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 31 týdenních splátkách po 500 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], že pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], což žalobkyně doložila fotokopií podacího lístku. 6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, neboť nehradil splátky řádně a včas, a byl vyzván k úhradě pohledávek. Žalovanému byla výzva zaslána dne [datum], což rovněž žalobkyně řádně doložila. 7. Podle ustanovení § 3028 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 8. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni vzniku, tedy podle ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), s ohledem na datum uzavření smlouvy. 9. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Dále soud aplikoval § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o. z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době spolu s výslovně sjednaným souhrnným poplatkem. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávek. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 252 Kč, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 800 Kč - odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).