8 C 152/2023-182 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal náhrady škody i nemajetkové újmy, které mu měla být způsobena v řízení vedeném , právnická osoba, , adresa, , v němž byl jako řidič obviněn ze spáchání přestupku a zavinění dopravní nehody, k níž došlo v únoru 2020. Jelikož řízení mělo trvat , Anonymizováno, dní, konkrétně od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kdy správní orgán obdržel policejní spis, do 17. 5. 2022, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zastavení řízení, byla jeho délka nepřiměřená. Kromě toho se městský úřad dopustil řady pochybení, které žalobce ve své žalobě podrobně přiblížil, ačkoli věc nebyla složitá a na průtazích se sám žalobce nepodílel, a protože význam přestupkového řízení byl pro něj citelný, má nárok na náhradu takto způsobené nemajetkové újmy. Při určení její výše vyšel ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010, publikovaného pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „stanovisko Cpjn 206/2010“), a s ohledem na délku řízení, jenž bylo navíc „mimořádným excesem právního státu“, uvažoval o částce , částka, jako o částce základní, přičemž její polovina podle stanoviska Cpjn 206/2010 by nebyla kvůli několikanásobně překročené lhůtě spravedlivým zadostiučiněním. Naopak, kvůli okolnostem případu by měla být navýšena, a to alespoň o 50 %. Se zohledněním inflace jde celkem o částku , částka, , přičemž žalovaná nárok na náhradu nemajetkové újmy sice uznala, avšak uspokojila jej pouze co do částky , částka, , proto se žalobce domáhal v rámci tohoto nároku zaplacení , částka, spolu s úroky z prodlení ode dne 9. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , neboť nárok u žalované uplatnil dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dále se žalobce domáhal náhrady škody ve výši , částka, také spolu s těmito úroky z prodlení, neboť za zastupování v přestupkovém řízení vynaložil celkem , částka, a , částka, za odborné vyjádření, přičemž žalovaná v rámci tohoto nároku neuhradila ničeho.2. Žalovaná potvrdila, že žalobce své nároky nejdříve uplatnil u ní, přičemž dospěla k závěru, že lze přiznat odškodnění pouze co do části nároku na náhradu nemajetkové újmy a vyplatila mu proto částku ve výši , částka, . Zrekapitulovala průběh daného přestupkového řízení a uvedla, že žalobce nevynaložil žádné finanční prostředky na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, ani na nápravu nesprávného úředního postupu, kromě toho u jednotlivých faktur není zřejmé, za co konkrétně byly vyúčtovány. Co se týče náhrady nemajetkové újmy, řízení bylo zahájeno až dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , celková jeho délka tedy činila 1 rok, 8 měsíců a 14 dnů, která je ovšem nepřiměřená. S přihlédnutím ke složitosti případu, procesní aktivitě účastníků řízení, postupu správního orgánu a významu řízení pro žalobce měla ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 za to, že je třeba vyjít z částky , částka, jako částky základní, pro první dva roky je však nutné vycházet z poloviny, tj. z částky , částka, , z níž pro uvedenou dobu přestupkového řízení vychází částka, která již byla žalobci žalovanou uhrazena. Z těchto důvodů navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Soud pro prokázání rozhodných skutečností provedl následující dokazování.4. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil následující skutkový stav. Dne 10. 3. 2020 byl správnímu orgánu postoupen spis Policie České republiky sp. , Anonymizováno, způsobit dopravní nehodu. Dne , Anonymizováno, byla pověřena oprávněná úřední osoba, dne , jméno FO, bylo řízení proti , jméno FO, vyloučeno k samostatnému řízení a dne , Anonymizováno, vypracoval správní orgán oznámení o zahájení správního řízení, které žalobci doručil dne , Anonymizováno, Usnesením ze dne , Anonymizováno, byl ustanoven znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , Anonymizováno, vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, . Správní orgán poté dne , Anonymizováno, vypracoval další oznámení o zahájení řízení vůči žalobci, které mu doručil dne 2. 11. 2020. Dne , Anonymizováno, se dostavil žalobce, aby se seznámil se znaleckým posudkem a pořídil si kopii spisu, termín k vyjádření mu byl stanoven do , Anonymizováno, a k jeho žádosti mu byl prodloužen do 30. 11. 2020, vyjádření žalobce podal dne 30. 11. 2020 a doplnil jej dne , Anonymizováno, Usnesením ze dne 23. 12. 2020 správní orgán rozhodl o žádosti žalobce o poskytnutí kopie usnesení o vyloučení věci k samostatnému projednání a dne 6. 1. 2021 ho znovu předvolal žalobce k jednání dne , Anonymizováno, Žalobce dne 15. 1. 2021 požádal o přerušení řízení, protože ke Krajskému soudu v Praze podal žalobu na vyslovení nicotnosti usnesení správního orgánu o vyloučení řízení proti , jméno FO, k samostatnému řízení, a dne , Anonymizováno, požádal o náhradní termín jednání, jelikož byl v karanténě. Žalobu žalobce odmítl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , a žalobce byl správním orgánem opětovně předvolán dne 3. 2. 2021 k jednání dne 17. 2. 2021. Toho dne se již konalo jednání u správního orgánu, jehož se žalobce účastnil spolu se svou zástupkyní, která dne 9. 3. 2021 požádala o prodloužení lhůty k vyjádření se ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť spisový materiál, který poskytl městský úřad prostřednictvím digitálního úložiště, byl poškozený a nebylo jej možné otevřít. Toto vyjádření učinila dne , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, vzala zpět návrh na výslech , jméno FO, , trvala ale na výslechu žalobce. , právnická osoba, , adresa, poté dne , Anonymizováno, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, uznal žalobce vinným spácháním přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., uložil mu pokutu ve výši , částka, a povinnost k náhradě nákladů řízení. Žalobce se proti rozhodnutí dne 5. 5. 2021 prostřednictvím své zástupkyně odvolal, přičemž součástí obsáhlého podání bylo i odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 2. 5. 2021. Spis byl dne 17. 5. 2021 postoupen Krajskému úřadu Středočeského kraje jako odvolacímu orgánu, který dne 9. 12. 2021 vydal rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, jímž rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 19. 4. 2021 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Z odůvodnění mj. plyne, že správní orgán prvního stupně nepostupoval zcela v souladu s právními předpisy, nevypořádal se se všemi námitkami žalobce, nepředvolal k výslechu znalce, ačkoli to bylo nezbytné, a nebyly také naplněny podmínky pro vyloučení řízení proti , jméno FO, k samostatnému projednání. Proto napadené rozhodnutí jako nepřezkoumatelné zrušil. Spis byl dne 17. 12. 2021 vrácen , právnická osoba, , adresa, , který dne 17. 1. 2022 předvolal k jednání na den 2. 2. 2022 svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , zástupkyně žalobce dne 20. 1. 2022 navrhla, aby byl vyslechnut i žalobce a svědkyně , jméno FO, . Při jednání dne 2. 2. 2022 byli vyslechnuti , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce, k čemuž se dne 15. 2. 2022 vyjádřila zástupkyně žalobce. Správní orgán dne 23. 2. 2022 předvolal , jméno FO, a , jméno FO, jako další svědky k jednání dne 16. 3. 2022. U tohoto jednání byla vyslechnuta , jméno FO, , , jméno FO, se bez omluvy nedostavil, proto byl dne 22. 3. 2022 opětovně předvolán k jednání dne 6. 4. 2022, přičemž dne 19. 3. 2022 se vyjádřila zástupkyně žalobce, která navrhla zastavení řízení. Správní orgán dne 5. 4. 2022 předvolal k jednání dne 14. 4. 2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, byl vyslechnut při jednání dne 6. 4. 2022, znalec se z jednání dne 14. 4. 2022 kvůli , podezřelý výraz, důvodům omluvil. Dne 13. 4. 2022 se opět vyjádřila zástupkyně žalobce a dne 28. 4. 2022 vydal správní orgán usnesení č. j. , Anonymizováno, jímž bylo řízení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek zastaveno. Právní moci nabylo dne 18. 5. 2022.5. Z kopie regionálního týdeníku Raport ze dne , právnická osoba, . 2020 soud zjistil, že prostřednictvím krátké zprávy „Přehlédl Peugeota“ byli jeho čtenáři informováni o tom, že blíže neurčený třicetiletý řidič Opelu Vectra z , adresa, nedal dne 28. 2. 2020 na křižovatce v Huřvinách přednost automobilu Peugeot 206, došlo k čelnímu střetu obou vozidel, což kromě majetkové škody mělo za následek lehké zranění pasažérky Opelu, přičemž jeho řidič uvedl, že Peugeot přijíždějící po hlavní silnici přehlédl.6. Z osmi faktur (č. 2021/000027, 2021/000044, 2021/000080, 2021/000115, 2022/000027, 2022/000044, 2022/000061 a 2022/000157) a z čestného prohlášení ze dne 4. 11. 2022 měl soud za prokázáno, že žalobce uhradil své zástupkyni za právní služby a zastupování ve zmíněném přestupkovém řízení postupně celkem , částka, , a to mj. za úkony vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 18. 3. 2021 a odvolání ke krajskému úřadu dne 5. 5. 2021.7. Z faktury č. , Anonymizováno, z potv