9 C 26/2023-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím (viz.výrok I. a II.) Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) se žalovanou písemnou úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Žalovaná obdržela částku [částka] v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit dále částku [částka], spočívající v poplatku za poskytnutí úvěru a smluvního úroku, včetně nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, vše ve 14. měsíčních splátkách po [částka], se splatností [datum]. Žalovaná však svůj závazek nesplnila a na svůj dluh uhradila pouze [částka] (3 splátky). V souladu se smlouvou čl. 4 odst. 1 byl právní předchůdce oprávněn nárokovat smluvní pokutu ve výši 0, 1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, kde uvedla základní údaje o své osobě, finanční situaci, předložila dokumenty k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitele zesplatněn, splatnost nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj., ke dni [datum]. Ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení. Pohledávku žalobkyně nabyla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dále byly žalované účtovány náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně dále nárokuje i náhradu za účelně vynaložené náklady ve výši [částka], inkasní poplatek [částka]. Pohledávka dále sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], smluvních pokuty ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále pak jdoucí z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná byl a o zaplacení opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud prokázáno, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], byla uzavřena dne [datum] smlouvu o úvěru na částku [částka], a poplatkem [částka], spočívající v poplatku za poskytnutí úvěru a smluvního úroku, včetně nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, vše měla uhradit ve 14. měsíčních splátkách po [částka], se splatností [datum] Částku převzala v hotovosti. Smlouva je účastníky podepsána. 5. Ze žádosti o úvěr má soud prokázáno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu určitou do [datum], s měsíčním příjmem [částka]; soc. dávky, důchod [částka], celkem 20 944, použitelný příjem [částka]. Výdaje bydlení [částka]; výdaje na stávající půjčky [částka], celkové měsíční výdaje [částka]. 6. Z dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalované bylo oznámeno žalobkyní postoupení pohledávky týkající se smlouvy [číslo]. 7. Z listiny označené jako„ Předání do advokátní kanceláře“ ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána ke splacení celého úvěru, nejpozději do [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně dodatku [číslo] má soud prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni. 9. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], byla uzavřena dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na částku [částka], a poplatkem [částka], spočívající v poplatku za poskytnutí úvěru a smluvního úroku, včetně nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, vše měla uhradit ve 14. měsíčních splátkách po [částka], se splatností [datum] Částku převzala v hotovosti. Žalovaná byla dopisy z [datum] a [datum] a [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky a vyrozuměna o postoupení pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě také dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvou, odeslanou dne [datum]. Pohledávka původního věřitele byla žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni. 10. Dle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. s. ú. se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. 16. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, současně se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o.z. 18. Za rozhodující pro právní posouzení této věci považoval soud skutečnost, zda žalobkyně řádně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Věřitel pak smí úvěr poskytnout jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V tomto směru je třeba připomenout, že české spotřebitelské právo je mimo jiné částečně transponovanou směrnicí č. 93/13 EHS a ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru pak transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES, která v čl. 8 členským státům ukládá povinnost zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací a v čl. 23 povinnost stanovit pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmout veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. K otázce interpretace citovaných článků předmětné směrnice