9 C 37/2023-29 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka]. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne [datum] byla výše úvěrového limitu navýšena na částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši [částka]. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než [částka], je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnila, nehradila pravidelně sjednané splátky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně ke dni [datum] poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaná o tom byla informována). Následně jí zaslala předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka [částka] a tvořila ji jistina úvěru [částka], smluvní úrok [částka], úrok z prodlení [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěrový limit do výše [částka]. V žádosti uvedla zaměstnavatele Autoklub České republiky, zaměstnána od října 2016, s čistým měsíčním příjmem [částka]. 5. Ze smlouvy o úvěru k ČSOB Kreditní kartě [číslo] ze dne [datum], včetně dodatku ze dne [datum] má soud prokázáno, že [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka]. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne [datum] byla výše úvěrového limitu navýšena na částku [částka]. Jednalo se o bezúčelový úvěrový produkt na dobu neurčitou, s opakovanou možností čerpání, úročený pohyblivou úrokovou sazbou. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Dle dodatku zůstala úroková sazba ve stejné výši. Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši [částka]. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než [částka], je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru. 6. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum], potvrzení o převzetí kreditní karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena citovaná smlouva, na jejímž základě byla žalované vydána kreditní karta, jejíž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem. 7. Z dohody o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj splatný dluh vůči žalobkyni v částce [částka], vyčíslený ke dni [datum], týkající se smlouvy ze dne [datum], vedeného na účtu [číslo]. 8. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána od [datum] na dobu neurčitou na pozici odborný referent AUTOKLUBU České republiky. Její hrubá mzda činila [částka] měsíčně; průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil [částka]. 9. Z výpisů ke kreditní kartě a platební historie žalované účtu [číslo] soud zjistil, že žalovaná úvěrový rámec čerpala, dlužná jistina úvěru činila ke dni [datum] částku [částka]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky [částka] do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne (viz podací arch). 11. Výše uvedený úvěr byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. 12. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně doplnila svá tvrzení, včetně výpisů z účtu žalované od [datum] do [datum]. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka]. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne [datum] byla výše úvěrového limitu navýšena na částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90% ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 Smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši [částka]. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než [částka], je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5% vyčerpané částky úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnila, nehradila pravidelně sjednané splátky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně ke dni [datum] poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaná o tom byla informována). Následně jí zaslala předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka [částka] a tvořila ji jistina úvěru [částka], smluvní úrok [částka], úrok z prodlení [částka]. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z.„ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 16. Podle § 513 o. z.„ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 17. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 18. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, mů