9 C 77/2023-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky z titulu dvou samostatných pohledávek v celkové výši [částka] ([částka] a [částka]). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši [částka] + [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] + [částka], smluvního úroku ve výši 25,77 % ročně z částky [částka] počítaného od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši 21,27 % ročně z částky [částka], počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka], počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka], počítaného od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů soudního řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne [datum] sjednala se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byl žalovaný informován dopisem odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužných plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak přes to neuhradil ničeho. Postoupené závazky zakládající právo na nárokované pohledávky byly založeny„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] Fajn Půjčka“ ze dne [datum] (dále jen smlouva 1), a„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne [datum] (dále jen„ smlouva 2“). Z jejich titulu právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částky [částka] a [částka], úročené úrokovou sazbou 25,77 % a 21,27 % ročně. Ještě před datem sjednání obou závazků právní předchůdce žalobkyně, v souladu s § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datům sjednání obou smluv (dále jen„ z. s. o.“), s náležitou odbornou péčí ověřila, že je žalovaný s ohledem na své rodinné a majetkové poměry schopen poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný, který byl o této své povinnosti řádně poučen, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ karty zákazníka“ a vyhodnoceny informačním systémem právního předchůdce žalobkyně. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného, právní předchůdce žalobkyně vyměřil žalovanému, ve vztahu k závazku ze smlouvy 1 celkem 60týdenních splátek po [částka] a ve vztahu k závazku ze smlouvy 2 celkem 78týdenních splátek po [částka]. Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze smlouvy 1 stanoveno na [datum] a ve vztahu k závazku ze smlouvy 2 na [datum] Tyto splátky se žalovaný zavázal splácet, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala ve vztahu k závazku ze smlouvy 1 též smluvní úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a náklady hotovostního inkasa ve výši [částka]. Ve vztahu k závazku ze smlouvy 2 pak celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši [částka], poplatek za administraci ve výši [částka] a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný nicméně až do data postoupení zaplatil ze závazku ze smlouvy 1 částku [částka] a ze závazku ze smlouvy 2 částku [částka], s tím, že v souladu se smluvními ujednáními byly obě tato částky i nadále úročeny smluvním úrokem. 2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum], s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka], a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Poskytnutou částku navýšenou o [částka] (celkem tedy [částka]), zahrnující smluvní úrok (částku [částka]), poplatek za administrativní činnost (částku [částka]) a hotovostní inkaso splátek (částku [částka]), poplatek za pojištění Credit Life (částku [částka]), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 60týdenních splátek po [částka]. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Žalovaný byl současně zařazen do pojistného programu. 4. Z„ Karty zákazníka“, datované k [datum], kdy jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil též občanský průkaz, výpis ze živnostenského rejstříku, daňové přiznání, složenky, nájemní smlouvu a faktury za elektřinu, vodu, plyn, TV. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaný uvedl, že má již aktivní půjčku u poskytovatele ve výši [částka] měsíčně, žije s manželkou, zaměstnán -OSVČ od 2006 (obor těžba dřeva). Příjmy ve výši [částka] čistého měsíčně. Z uvedených příjmů pak žalovaný měsíčně platil na bydlení [částka], další výdaje ve výši neuvedl, osobní výdaje-jíž bez bližší konkretizace určil částkou [částka], splátky půjček ve výši [částka]. Nezaopatřené děti žalovaný t. č. neměl. [příjmení]„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného právním předchůdcem žalobkyně odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce [částka]. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum] doložené spolu s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka], a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Poskytnutou částku navýšenou o [částka] (celkem tedy [částka]), zahrnující smluvní úrok (částku [částka]), poplatek (částku [částka]) a hotovostní inkaso splátek (částku [částka]), pojištění [částka], se žalovaný zavázal splatit formou celkem 78 splátek po [částka]. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Žalovaný byl současně zařazen do pojistného programu. 6. Z„ Karty zákazníka“, datované k [datum], kdy jako přílohu žalovaný doložil též občanský průkaz, složenky. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaný uvedl, že žije s manželkou, má aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně ve výši [částka]; je zaměstnaný: OSVČ od roku 2006. Příjmy ve výši [částka] čistého měsíčně. Z uvedených příjmů pak žalovaný měsíčně platil výdaje na bydlení ve výši [částka], osobní výdaje-jíž bez bližší konkretizace určila částkou [částka], splátky [částka], celkem výdaje [částka]. Nezaopatřené děti žalovaný t. č. neměl. [příjmení]„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného právním předchůdcem žalobkyně odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce [částka]. 7. Ze„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, datované k [datum] a doloženým spolu s přílohou-„ Seznamem postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smluv 1 a 2 ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byl žalovaný informován dopisem datovaným [datum], jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k [datum]. 8. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužného plnění vyzván zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným ke dni [datum] Lhůta splatnosti byla stanovena do [datum]. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Smlouvou o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum], s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru (dále jen smlouva 1), a Smlouvou o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum] doložené spolu s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva 2“) poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částky [částka] a [částka] Částky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] s [právnická osoba], [IČO], o čemž byl žalovaný informován dopisem odeslaným dne [datum]. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1887 o. z. postoupit