9 C 47/2024-43 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokované pohledávky sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroků ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 20,88 % ročně z částky , částka, počítaného od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, , počítaného od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů soudního řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne , datum, sjednala se , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byla žalovaná informována dopisem odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužných plnění byla žalovaná po datu postoupení vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak přes to neuhradila ničeho. Postoupený závazek zakládající právo na nárokovanou pohledávku byl založen „Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, Fajn Půjčka“ ze dne , datum, (dále jen smlouva). Z jejího titulu právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku , částka, , úročenou úrokovou sazbou 20,88 % ročně. Ještě před datem sjednání závazku právní předchůdce žalobkyně, v souladu s § 88 a § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu sjednání smlouvy (dále jen „ z. s. o.“), s náležitou odbornou péčí ověřila, že je žalovaná s ohledem na své rodinné a majetkové poměry schopna poskytnuté plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytla sama žalovaná, která byla o této své povinnosti řádně poučena, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za , podezřelý výraz, čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do „karty zákazníka“ a vyhodnoceny informačním systémem právního předchůdce žalobkyně. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalované, právní předchůdce žalobkyně vyměřil žalované, ve vztahu k závazku ze smlouvy celkem 60týdenních splátek po , částka, . Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze smlouvy stanoveno na , datum, . Tyto splátky se žalovaná zavázala splácet, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala ve vztahu k závazku ze smlouvy též smluvní úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady hotovostního inkasa ve výši , částka, . Žalovaná nicméně až do data postoupení zaplatila ze závazku ze smlouvy toliko částku , částka, s tím, že v souladu se smluvním ujednáním byla tato částka i nadále úročena smluvním úrokem.2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru „Fajnpůjčka“č. , hodnota, ze dne , datum, , s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, , a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Poskytnutou částku navýšenou o , částka, (celkem tedy , částka, ), zahrnující smluvní úrok (částku , částka, ), poplatek za administrativní činnost (částku , částka, ) a hotovostní inkaso splátek (částku , částka, ), poplatek za pojištění Credit Life (částku , částka, ), se žalovaná zavázala splatit formou celkem , hodnota, splátek po , částka, . S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byla žalovaná povinna splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Žalovaná byla současně zařazena do pojistného programu.4. Z „Karty zákazníka“, datované k , datum, , kdy jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaná doložila též občanský průkaz, nájemní smlouvu, složenky. V předložené „Kartě zákazníka“ pak žalovaná uvedla, že má aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně, žije jako spolubydlící, je na mateřské dovolené, z toho příjem ve výši , částka, čistého měsíčně, vedlejší příjem , částka, měsíčně. Z uvedených příjmů pak žalovaná měsíčně platila na bydlení , částka, , další výdaje ve výši neuvedla, osobní výdaje-jíž bez bližší konkretizace určila částkou , částka, + 1 dítě do 3 let. Nezaopatřené děti žalovaná t. č. měla 1. Částka „použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného právním předchůdcem žalobkyně odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce , částka, .5. Ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“, datované k , datum, a doloženým spolu s přílohou-„Seznamem postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smlouvy, s účinností k datu , datum, přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byla žalovaná informována dopisem datovaným k , datum, , jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k , datum, .8. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužného plnění vyzvána zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným ke dni , datum, . Lhůta splatnosti byla stanovena do , datum, .9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Smlouvou o spotřebitelském úvěru „Fajnpůjčka“ č. , hodnota, ze dne , datum, , s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku , částka, . Částka byla žalované vyplacena v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Nárokovaná pohledávka i její příslušenství nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, s , právnická osoba, , IČ: , IČO, , o čemž byla žalovaná informována dopisem odeslaným dne , datum, .10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.14. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16.Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 1 a 2 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.20. Podle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., dle odst. 1 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Dle odst. 2 s