9 C 66/2024-77 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru. Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokované pohledávky sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, počítaného od , datum, do zaplacení, úrok 29,91% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů soudního řízení ve výši celkem , částka, . V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne , datum, sjednala se společností , právnická osoba, . IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byl žalovaný informována dopisem ze dne , datum, a odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužných plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak přes to neuhradil ničeho. Postoupený závazek zakládající právo na nárokovanou pohledávku byl založen Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen smlouva). Z jejího titulu právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku , částka, , úročenou úrokovou sazbou 66,87 % p.a.. Ještě před datem sjednání závazku právní předchůdce žalobkyně, v souladu s § 88 a § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu sjednání smlouvy (dále jen „ z. s. o.“), s náležitou odbornou péčí ověřila, že je žalovaný s ohledem na své rodinné a majetkové poměry schopen poskytnuté plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroků v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Žalovaný dluh neuhradil a předžalobní výzva k úhradě dlužné částky se rovněž minula účinkem.2. Žalovaný v písemném podání doručeném soudu dne , datum, uvedl, že žalovaný nárok neuznává a tento by měl být posuzován jako bezdůvodné obohacení. Smlouva je od počátku neplatná pro hrubý rozpor s dobrými mravy, neprověření úvěruschopnosti spotřebitele a proto, že nebyly splněny požadavky nařízení EIDAS na sjednání smlouvy elektronickou formou. Žalobce rovněž neprokázal aktivní legitimaci.3. Následně žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, s poukaze na to, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný poskytl za tímto účelem požadované informace, své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. Předložil tak výpisy z účtu za měsíce květen až červenec 2022, příjem byl ověřován u zaměstnavatele žalovaného a bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, . Rovněž tak bylo zjištěno, že byl zaměstnán u společnosti , jméno FO, s.r.o. Ohledně výdajů žalovaného bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši , částka, stanovené zák. č. 110/2006 Sb. Včetně příslušných nařízení vlády. Tyto údaje byly analyzovány a verifikovány m.j. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR) a posouzeny. Žalobkyně k tomuto příslušné doklady předložila.4. Žalovaný poté doplnil vyjádření k žalobě dne , datum, a namítl, že v době sjednání smlouvy nedokázal správně vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky smlouvy, nebyl upozorněn při uzavírání smlouvy na rizika spojená s plněním smluvních závazků. Dostal se dluhové pasti, ze které se nyní snaží najít cestu ven. Je si vědom toho, že si půjčil daný obnos peněz a má zájem jej vrátit, avšak nárok tak, jak je požadován v žalobě, neuznává. Mimo jiné považuje za spornou samotnou skutečnost, že úvěrová smlouva sjednaná prostřednictvím elektronické komunikace na dálku byla vůbec uzavřena. Rovněž tak výše odměny za poskytnutí úvěru odporuje dobrým mravům., neboť výše RPSN podle statistik České národní banky byla v době sjednání úvěru v září 2022 ve výši 10,19%. Rovněž namítl, že si právní předchůdce žalobkyně plnění zajišťuje dalšími sankcemi, které jsou při svém kumulativním uplatnění pro spotřebitele likvidační a při okamžitém zesplatnění úvěru nemůže být v silách spotřebitele dostát jejich úhradě, jedná se tak o další nemravné navyšování dlužné částky v rozporu s dobrými mravy. Při posuzování úvěruschopnosti byly zjištěné údaje nesprávně vyhodnoceny, žalovaný měl v době uzavření smlouvy další závazky s vysokými měsíčními splátkami, úče žalovaného vykazoval záporné zůstatky. Podotkl, že v důsledku zhoršení zdravotního stavu a následné léčby ztratil zaměstnání, snažil se situaci řešit a dne , datum, odeslal žalobkyni návrh smírného řešení, které doložil. Navrhl, aby soud v případě, že vyhodnotí smlouvu jako neplatnou, žalobu částečně zamítl v rozsahu, kde převyšuje poskytnutou jistinu. V případě, že soud dospěje k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, navrhl zbývající přiznané plnění hradit ve splátkách po , částka, a nepřiznat žalobkyni dle § 150 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení.5. Žalobkyně se v podání ze dne , datum, vyjádřila k námitkách žalovaného uvedeným shora a doložila, že byla žalovanému opakovaně zaslána dohoda o narovnání, avšak tyto se vrátily nevyzvednuté.6. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dokladu o vyplacení úvěru a z dokladu o platební historii má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, a to č. , č. účtu, . Celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit, činila , částka, . Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 66,87 % p.a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Při odstoupená od smlouvy dle bodu 7.1. části B smlouvy byla stanovena částka úroku splatná za 1 kalendářní den , částka, . Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr činila 91,69 %. a poplatek za jednorázový odklad splátky byl sjednán na částku , částka, . Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit formou celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, . První splátku byl žalovaný povinen splatit 16. dne počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen.8. Oznámením ze dne , datum, byl žalovaný informován o tom, že vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z uzavřené smlouvy. Byl zároveň vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tedy částky v celkové výši , částka, . Tato částka pak byla v dopise rovněž specifikována. Lhůta k úhradě byla stanovena nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.9. Ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“ datované k , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy -„Seznam postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smlouvy s účinností k datu , datum, přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, , jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným ke stejnému dni.10. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužného plnění vyzván zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným ke dni , datum, . Lhůta splatnosti byla stanovena do , datum, .11. Z emailové korespondence mezi oběma účastníky soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že jsou ochotni přistoupit na úhradu částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a zbývající část pohledávky bude žalovanému odpuštěna. Zároveň by umožnila žalobkyně žalovanému hradit formou splátkového kalendáře, přičemž žalovaným navrhovanou částku ve výši , částka, by bylo vhodné navýšit alespoň na částku , částka, s ohledem na výši dluhu.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, . Částka byla žalovanému vyplacena formou bankovního převodu na jím uvedený bankovní účet č. , č. účtu, . Nárokovaná pohledávka