Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně v rámci svého žalobního návrhu uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal řádně a včas uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, – , datum, (dále jen „první období“) vznikl nedoplatek ve výši , částka, , jehož splatnost byla žalobkyní stanovena na , datum, . Za období , datum, – , datum, (dále jen „druhé období“) skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši , částka, , jehož splatnost byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaný následně po splatnosti vyúčtování za období , datum, – , datum, uhradil částku , částka, , která byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalovanému byla odeslána trojí upomínka k uhrazení dlužných částek, za což si žalobkyně nárokovala částku v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Při rozhodování tudíž soud vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalobci pro odběrné místo , adresa, elektřinu a zajistit do odběrného místa distribuci elektřiny a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a zaplatit řádně a včas úhradu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, ).5. Žalovaný následně za první období odebral od žalobkyně 3 825 kWh elektřiny při jednotkové ceně , částka, za kWh. Současně byla žalovanému vyúčtována rovněž stálá platba v celkové výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Celkem tak byla žalovanému ze strany žalobkyně vyúčtována částka , částka, . Po odečtení žalovaným uhrazených záloh ve výši , částka, a příspěvku státu na elektřinu ve výši , částka, tak činila celková výše nedoplatku za první období , částka, včetně daně z přidané hodnoty, přičemž splatnost nedoplatku byla stanovena ke dni , datum, (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ).6. Za druhé období žalovaný odebral od žalobkyně 2 662 kWh elektřiny při jednotkové ceně , částka, za kWh. Současně byla žalovanému vyúčtována rovněž stálá platba v celkové výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Celkem tak byla žalovanému ze strany žalobkyně vyúčtována částka , částka, , která s ohledem na absenci úhrad záloh odpovídala rovněž výši nedoplatku za druhé období. Splatnost nedoplatku byla stanovena ke dni , datum, (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ).7. Žalobkyně následně žalovanému zaslala celkem tři upomínky (dne , datum, , , datum, a , datum, a k úhradě dlužných částek za první a druhé období, přičemž dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyni za každou z těchto výzev náleží poplatek ve výši , částka, (upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Žalovaný následně dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku za druhé období, a tudíž došlo k ponížení jistiny nedoplatku za druhé období na částku , částka, (interní předpis plateb žalobkyně). Dne , datum, byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva (předžalobní výzva ze dne , datum, vč. podacího archu).8. Zaplacení dlužné částky nad rámec výše uvedeného, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“).10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat […] zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník […] se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).13. V projednávané věci nebylo sporu o tom, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně v souladu s § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a poskytování souvisejících služeb žalobkyni zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby.14. Náklady za žalovaným odebranou elektřinu a související služby za první období následně dosáhly částky , částka, a po odečtení uhrazených záloh a příspěvku státu nedoplatek za první období dosáhl částky , částka, , přičemž jeho splatnost nastala dne , datum, . Ve druhém období dosáhly náklady za poskytnutou elektřinu a související služby částky , částka, , aniž by žalovaný hradil zálohy. Výše nedoplatku za druhé období tak odpovídala výši nákladů, tj. částce , částka, , a jeho splatnost nastala dne , datum, . Jelikož žalovaný následně uhradil žalobkyni částku , částka, , kterou žalobkyně v souladu s § 1982 o. z. započetla na jistinu nedoplatku za druhé období, pročež aktuální výše nedoplatku za druhé období činí , částka, .15. Náklady spojené s uplatněním pohledávky v podobě trojí upomínky k uhrazení dlužných částek vyčíslila žalobkyně na částku , částka, (3 × , částka, ), a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, jimiž jsou účastníci řízení coby nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vázáni, a proto soud žalovaného zavázal rovněž k úhradě této částky.16. S ohledem na výše uvedené tudíž soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, sestávající z nedoplatku za první (, částka, ) a druhé (, částka, ) období a dále z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .17. Jelikož se žalovaný s úhradou pohledávky žalobkyně dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. rovněž úroky z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků. Splatnost nedoplatku za první období nastala dne , datum, , a proto žalobkyni od následujícího dne, tj. od , datum, , do zaplacení, náleží zákonný úrok z prodlení z celé výše nedoplatku za první období. Splatnost nedoplatku za druhé období nastala dne , datum, , pročež žalobkyni náleží od následujícího dne, tedy ode dne , datum, , do zaplacení, nárok na zákonný úrok z prodlení, a to s ohledem na následnou částečnou úhradu dlužné částky po splatnosti žalovaným a formulaci žalobního petitu žalobkyní pouze z částky , částka, , neboť žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení pouze z této částky. Výše zákonných úroků z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy jako výše repo sazby stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K , datum, činila výše repo sazby 7 % a k , datum, 6,75 %.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba). Postup podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu je namístě proto, že žalobkyně podává návrhy na zahájení opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně v zásadně shodných věcech a současně hodnota předmětu sporu nepřesahuje částku , částka, . Ve spojení s procesním úspěchem žalobkyně a s tím souvisejícím nárokem na náhradu nákladů řízení jsou tudíž naplněny veškeré předpoklady pro přiznání snížené odměny v případě formulářových žalob dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Náklady právního zastoupení žalobkyně byly dále v souladu s § 151 odst. 2 věty druhé ve spojení s § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. s výjimkou zaplaceného soudního poplatku, tj. v částce , částka, zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. o částku , částka, . Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku.19. Lhůta ke splnění povinnosti žalovaného zaplatit žalovanou částku i náhradu nákladů řízení byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).