Žalobkyně se po žalované návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, , přičemž žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalovanému a ten se zavázal hradit jeho cenu. Žalobkyně žalovanému odebraný plyn řádně vyúčtovala, ale žalovaný vyúčtované částky neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách k zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů založených ve spise. Účastníci s takovým postupem souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal plyn odebrat a žalobkyni řádně a včas uhradit jeho cenu. V období od , datum, do , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, a splatnost částky pak byla stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení plynu v odběrném místě, za což vyúčtovala poplatek , částka, se splatností , datum, . Žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Za upomínání žalovaného k zaplacení pak vyúčtovala poplatky ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván před podáním žaloby výzvou dne , datum, . Ani poté ničeho nezaplatil.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo plyn dodala. Jeho cenu řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebraný plyn řádně a včas neuhradil.8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od data následujícího po splatnosti faktury do jejího zaplacení. Výše tohoto úroku z prodlení potom byla určena v souladu s ustanovením v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, 1, § § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrhu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý úkon právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.