6 C 46/2026-33 – Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru dne , datum, s tím, že byla řádně ověřena úvěryschopnost žalované. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které je žalovaná povinna vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, . Již v žalobě žalobkyně avizuje, že pokud by nárok žalobkyně měl být posouzen z titulu bezdůvodného obohacení, poukazuje na platby ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal při ústním jednání, kdy žádný z účastníků se nedostavil, žalobkyně se omluvila, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků., právnická osoba, dané věci bylo pro posouzení nároku žalobkyně stěžejní, zda soudu doloží řádné ověření úvěryschopnosti žalované, což se však nestalo ani k výzvě soudu, kdy žalobkyně nedoložila, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalované její právní předchůdkyně zjistila, jak tyto konkrétním způsobem ověřila, když pouze odkázala v podání z , datum, na registry, aniž by k nim uvedla konkrétní příjmy a výdaje, které byly u žalované zjištěny. Konkrétní příjmy a výdaje žalované nevyplývají z příloh připojených k žalobě, ani z příloh připojených k podání z , datum, .5. Soudu tak nezbylo než vyhovět alternativnímu požadavku žalobkyně, který je uveden v žalobě, a to posoudit nárok žalobkyně podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované, když doložila uhrazení částek uvedených shora v popisu žaloby, které byly prokazatelně zaslány žalované bezhotovostní formou. Oproti částkám uvedených v žalobě však soud s ohledem na sdělení z , datum, přiznal žalobkyni na jistině pouze částku , částka, , což odpovídá rovněž žalobnímu tvrzení, že z celkové částky , částka, činí smluvní úrok , částka, . Oproti poskytnutým částkám tak zřejmě došlo k dílčím úhradám, resp. žalobkyně požaduje na jistině pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že na úhradu jistiny má žalobkyně podle výše citovaného ustanovení právní nárok, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobkyni přísluší podle § 1970 občanského zákoníku rovněž zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná dlužnou jistinu nevrátila, přestože že k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.6. Ve zbývající části týkající se uplatněného smluvního úroku ve výši , částka, pak soud žalobu zamítl, neboť nárok žalobkyně představuje bezdůvodné obohacení, které vylučuje možnost přiznání smluvního úroku z úvěru. Smlouvu o úvěru ze dne , datum, totiž nelze z pohledu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelskému úvěru považovat za platně uzavřenou, když žalobkyně řádně nedoložila ani k výzvě soudu, že byla ověřena úvěryschopnost žalované v souladu s posledně citovaným ustanovením. Jedná se o absolutní neplatnost.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch ohledně částky , částka, , od které je třeba odečíst částečný neúspěch žalobkyně v částce , částka, . Podíl náhrady nákladů řízení tak činí 20,5 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky každý po , částka, ,) k nimž je třeba připočíst režijní paušál po , částka, dle § 14 b) advokátního tarifu. Z celkové částky náhrady nákladů řízení ve výši , částka, pak 20,5 % činí , částka, . Tuto částku soud uložil žalované dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za sepis podání z , datum, , neboť k výzvě soudu žalobkyně neuvedla konkrétní příjmy a výdaje žalované v rámci posouzení úvěryschopnosti. Toto podání žalobkyně tak nelze považovat za účelné bránění práva.