6 C 61/2026-80 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.3. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi účastníky skutečně došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, , kdy žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem , částka, skládajících se z jistiny ve výši , částka, a dále z dohodnutého úroku ve výši , částka, , což však žalovaný neučinil, přestože k tomu byl upomínán. Žalovaný měl hradit splátky nejpozději do 25. dne v měsíci, což však nečinil, proto byl úvěr zesplatněn dopisem z , datum, a do prodlení se pak dostal , datum, . Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši , částka, dle článku 4.2.písm.c) smlouvy o úvěru, která je počítána od 1. data prodlení do odeslání předžalobní upomínky v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky.4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 OZ, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve spojení s ustanovením § 1970 OZ, dle kterého má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Soud přitom dospěl k závěru, že dle výpisu z účtu, které žalobkyně doložila, měl žalovaný dostatek finančních prostředků na úhradu dohodnutých splátek, když z jeho výpisu z běžného účtu ze září 2024 vyplývá, že je zde kladný zůstatek , částka, a jsou zde příjmy převyšující deklarované příjmy žalovaným, obdobná situace nastává i v říjnu 2024 při zohlednění výběrů v hotovosti celkem ve výši , částka, , což také představuje disponibilní prostředky k úhradě dohodných splátek a následně je zde kladný zůstatek dle výpisu z účtu z listopadu 2024 ve výši , částka, , kde jsou rovněž vykázány vyšší příjmy, než které deklaroval žalovaný k žádosti o poskytnutí úvěru.5. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále z nákladù za zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a sepis předžalobní upomínky, každý po , částka, dle § 14b advokátního tarifu, přičemž ke každému úkonu náleží režijní paušál ve výši , částka, dle téhož ustanovení advokátního tarifu. Zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH, proto nebyla připočítána do náhrady nákladů řízení. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání z , datum, , neboť žalobkyně v tomto podání k výzvě soudu neuvedla, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalobkyně u žalovaného před poskytnutím úvěru zjistila, kdy tyto údaje jsou patrné až z připojených listin k tomuto podání, avšak uvedené listiny mohly být soudu zaslány již s podaným návrhem ve věci samé. Podání z , datum, proto soud hodnotí tak, že se nejedná o účelné uplatnění nebo bránění práva žalobkyní. Lhůtu k plnění soud určil tři dny od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.