6 C 72/2026-30 – Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , a žalovanou, došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Již v podané žalobě žalobkyně avizuje, že pokud by soud neshledal dostatečné prokázání splnění zákonné povinnosti dle § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru, upozorňuje žalobkyně soud, že prokázání splnění těchto povinností nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Rovněž žalobkyně avizuje, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr , částka, . Žalobou požaduje dlužnou listinu ve výši , částka, , dále dlužný poplatek ve výši , částka, , dále dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, , jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k němuž se žádný z účastníků, ani zástupce žalobkyně nedostavili, přičemž před jednáním vyzval soud žalobkyni, aby řádně doplnila žalobu, pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, na což žalobkyně reagovala podáním z , datum, , kdy však neuvedla konkrétní příjmy a výdaje, ani jak tyto ověřila., právnická osoba, ohledem na výše uvedenou skutečnost soudu nezbylo, než hodnotit smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, jako absolutně neplatnou, neboť v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá, že věřitel před poskytnutím úvěru zjistí konkrétní příjmy a konkrétní výdaje spotřebitele a tyto také náležitým způsobem ověří. Z příloh připojených návrhů žalobkyně z , datum, však žádné konkrétní příjmy ani výdaje žalované, které věřitel před poskytnutím úvěru zjistil, nevyplývají a žalobkyně ani k výzvě soudu řádně nedoložila, jak příjmy a výdaje žalované před poskytnutím úvěru byly ověřeny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani její zástupce se nedostavili k nařízenému ústnímu jednání, nebylo možné žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., pokud jde o řádné ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. K žádosti žalobkyně ze , datum, , kde pro takový případ žádala o odročení, soud uvádí, že bylo věcí žalobkyně, aby se k nařízenému ústnímu jednání dostavila, kdy neoznačila žádný objektivní, vážný důvod, pro který by mělo být nařízené ústní jednání odročeno. Poučení soudu dle § 118a o.s.ř. se poskytuje při ústním jednání.4. Soudu tak nezbylo, než podle § 2991 občanského zákoníku hodnotit poskytnuté plnění žalované jako bezdůvodné obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, je pro rozpor s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. Žalobkyně tak má právo vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávek, včetně oznámení o postoupení pohledávek doložila svou aktivní legitimaci uplatnění výše uvedeného nároku, na přiznání alespoň poskytnuté jistiny žalované, kdy v tomto ohledu ze založených důkazů k návrhu vyplývá, že dlužná jistina nebyla ve výši , částka, po zohlednění úhrad ve výši , částka, , ale toliko , částka, , když z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že žalovaná obdržela , datum, částku , částka, , dále téhož dne , částka, a dále obdržela , datum, 500 Kč a ještě jednou , částka, , dohromady tedy , částka, a nikoliv , částka, , jak je uvažováno v podané žalobě. Z transakčního výpisu vyplývá, že žalovaná na poskytnutých , částka, uhradila dne , datum, platbu , částka, a dne , datum, platbu , částka, . Dluh na jistině tak činí výše uvedený , částka, , kdy v souladu s ustanovením § 1970 je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 11,50 % ročně výše uvedené dlužné listiny ve výši , částka, , tj. , částka, , a nikoliv žalobou požadovaných , částka, . Dále je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z výše uvedené dlužné jistiny od , datum, do zaplacení v zákonné výši 11,5 % ročně.5. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal z titulu bezdůvodného obohacení žalované částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení.6. Ve zbývajícím rozsahu soud podanou žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl, neboť jak bylo uvedeno výše na zbývající plnění, zejména v podobě úroku z úvěru a poplatku, by měla žalobkyně nárok pouze v případě, že by byla podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva sjednána platně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně netvrdila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, ani splnění uvedené podmínky nedoložila, nezbylo soudu než v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítnout.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, kdy od úspěchu žalobkyně 65,99 % je třeba odečíst její neúspěch 34,01% takže žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 31,98%. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále z náhrady nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky) každý po , částka, dle § 14b advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby náleží režijní paušál ve výši , částka, dle posledně citovaného ustanovení. K nákladům za zastoupení žalobkyně je třeba připočíst 21 % DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Z celkové částky , částka, činí 31,98 % částku , částka, . Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za sepis podání z , datum, , neboť k výzvě soudu žalobkyně řádné ověření úvěryschopnosti žalované v tomto podání nepopsala, a proto nelze toto podání hodnotit jako účelné bránění práva žalobkyně.8. Náhradu nákladů řízení soud uložil žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.