7 C 201/2025-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal takového rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovaným zaplatit v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou částku, a to z titulu náhrady škody, kterou první žalovaná způsobila tím, že , datum, ve 22:20 hod. v prostoru křižovatky průsečné silnice I. třídy č. , hodnota, a místní komunikace u domu č. p. 29 v obci , adresa, řídila vozidlo tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je druhý žalovaný a nerespektovala svislé dopravní značení Dej přednost v jízdě a jela rovně ve směru na obec , adresa, a nedala přednost vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Toto vozidlo řídil řidič , jméno FO, po pozemní komunikaci I/6 ve směru , adresa, . V důsledku chování žalované došlo ke střetu vozidel, kdy žalovaná utrpěla otřes mozku, pohmožděniny hrudníku. , jméno FO, jela jako spolucestující , jméno FO, , která utrpěla pohmožděniny hrudníku a bylo u ní podezření na poranění páteře, tato byla transportována na urgentní příjem Fakultní nemocnice , právnická osoba, . Bylo zjištěno, že žalovaná nebyla držitelkou řidičského oprávnění a dopustila se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. k), písm. f) bod 8, písm. h) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Vzhledem k tomu, že vozidlo druhého žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno, a tímto vozidlem byla způsobena škoda, uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu poškozenému , jméno FO, v rámci likvidace pojistné události č. , hodnota, částku , částka, a v rámci pojistné události č. , hodnota, poškozené , jméno FO, částku , částka, , takže celkem na pojistném plnění žalobce zaplatil , částka, . Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , aby zaplatila žalobci částku , částka, do 7 dnů. Předžalobní výzva byla žalované vhozena do poštovní schránky a dostala se tedy do její dispozice. Přesto žalovaná zůstala však nečinná. Stejně tak jako žalovaný, který byl rovněž vyzván stejného dne k zaplacení stejně vysoké částky a který tak rovněž neučinil.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.4. Soud provedl důkaz detailem relace o dopravní nehodě, hlášenkou o pojistné události, dokladem o výplatě pojistného plnění ve výši , částka, , dokladem o výplatě pojistného plnění ve výši , částka, , pojistnou smlouvou o autopojištění Combi plus IV, posudkem o bolestném a sdělením výše pojistných plnění, předžalobní výzvou z , datum, s dodejkou a má za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, autopojištění Combi plus IV s počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN (výrobní číslo karoserie) , Anonymizováno, . Ze sdělení výše pojistného plnění právní zástupkyni poškozeného , jméno FO, se zjišťuje, že tato byla informována o tom, že jí žalobcem byla zaslána v důsledku pojistného plnění částka , částka, . Tato částka se skládala z újmy na zdraví, za vytrpěné bolesti a další majetková újma ve výši , částka, , poplatek za vyplnění formuláře lékařem , částka, a poplatek za odborné vyjádření lékaře , částka, . Z poukazu se zjišťuje, že došlo k vyplacení uvedené částky. Z žádanky o změny údajů pojistné smlouvy se zjišťuje, že žalovaný uvedl změnu korespondenční adresy na , adresa, , pošta , adresa, dne , datum, . Podle posudku o bolestném byla škoda na zdraví poškozené , jméno FO, byla ohodnocena 60 body. Ze sdělení výše pojistného plnění ohledně , jméno FO, , které žalobce zaslal právní zástupkyni poškozené se zjišťuje, že bylo vyplaceno pojistné ve výši , částka, , za vytrpěné bolesti a další majetkovou újmu tedy za 60 bodů x , částka, . Z detailu relace o dopravní nehodě se zjišťuje, že , datum, došlo k dopravní nehodě v prostoru čtyřramenné křižovatky průsečné silnice I. třídy č. , hodnota, na km 53,974 a místní komunikace u domu č. p. 29 v obci , adresa, , kdy došlo k nehodě tak, že žalovaná řídila vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , nerespektovala svislé dopravní značení Dej přednost v jízdě, jela rovně ve směru na obec , adresa, a srazila se tím, že nedala přednost vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , s tímto vozidlem, ve kterém seděly dvě osoby, které utrpěly zranění, kdy toto zranění a náklady s tím související v případě obou byly vyčísleny na částku , částka, . Bylo zjištěno, že žalovaná vozidlo řídila bez platného řidičského oprávnění a v evidenci řidičů je vedená jako neřidič. Vlastníkem vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , je vedený v evidenci žalovaný. Oba žalovaní shora uvedenou částku žalobci nezaplatili ani po výzvách, které jim byly dne , datum, zaslány.5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému nárok na náhradu toho, co za oba žalované plnil, neboť žalovaná řídila vozidlo bez řádného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) je pojištěný ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 shora uvedeného právního předpisu se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.6. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovaným povinnost vyplacené pojistné plnění žalobci nahradit.7. Podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády čl. 351/2013 Sb.8. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovaným v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, zaplacený dle zákona 549/1991 Sb., odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 7 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby tedy celkem , částka, , odměna právního zástupce za jeden úkon právní služby , částka, , tedy za tři úkony celkem , částka, , toto zvýšené o 21 % DPH dle § 137 o. s. ř., tedy celkem , částka, .9. Lhůtu k plnění ve výroku I. a ve výroku II. soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.