12 C 138/2018-400 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu 16. 5. 2018, zaplacení 138 085 Kč z titulu nezaplacení ceny z ústní smlouvy o dílo. Žalobce uvedl, že pro žalovanou obec zhotovil v roce 2011 2012 vyřezávané betlémy. Dále na akci [příjmení] [anonymizováno] v roce 2012 předváděl vyřezávání motorovou pilu, za což obdržel od žalované částku 2 000 Kč. V tomto termínu se s žalovanou dohodli, že pro obec zhotoví 4 kusy vyřezávaných znaků obcí z dubu. Tyto vyřezávané znaky byly dne 19. 6. 2015 namontovány podle pokynů obce, ale úhrada ceny za tyto znaky nebyla ze strany žalované provedena. Dále byl žalobce požádán starostou žalované, aby i pro [územní celek] zhotovil 2 sochy pašeráků. První sochu žalobce, dodal žalované 19. 6. 2015, druhou pak 16. 5. 2016 Tyto sochy obec řádně převzala, ale přestože žalobce dne 13. 11. 2017 vystavil fakturu č. 1/17 na částku 138 085 Kč s datem splatnosti 27. 11. 2017, nebyla tato faktura uhrazena. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo, které bylo dodáno a obcí řádně převzato. Za zhotovené dílo žalobci náleží úhrada za jeho cenu, a to ve výši žalované částky. Předmětem této smlouvy o dílo byly 2 kusy pašeráků životní velikosti a 4 kusů znaků obcí, včetně nerezových upevňovacích prvků, včetně dopravy a montáže. Žalovaná žalobci vystavenou fakturu v dopise z 16. 11. 2017 vrátila s tím, že znaky obcí byly žalobci uhrazeny v rámci akce [příjmení] [anonymizováno] a k sochám pašeráků pak je sdělováno, že k Betlému, který není dodělaný měla být dodána socha Sv. Floriána. Strana žalovaná v dopise dále uvedla, že byl Betlém dodán neúplný a nedodělaný. Zároveň však v dopise starosta obce uvádí, že ze soch byla dodána pouze socha pašeráka a nic víc a následně dodána další socha pašeráka místo sochy Sv. Jana Křtitele. Na tento dopis 16. 11. 2017 žalobce reagoval doporučeným dopisem z 29. 1. 2018, který zaslal přímo panu starostovi, kde se se žalobce pokusil vysvětlit rozpory mezi jejich stanovisky. Žalobci bylo následně sděleno dopisem z 22. 2. 2018, že požadavky žalobce byly projednány na zastupitelstvu obce a jednomyslně bylo rozhodnuto o neoprávněnosti žalobcových požadavků. Poté se žalobce obrátil na svého právního zástupce, kterému bylo ze strany žalované v dopise ze dne 19. 4. 2018 sděleno, že ani jednu službu nebo dílo si neobjednali a že tedy platit nic nebudou. Dále byly v dopise uvedeny věcí týkající se Betléma, což není předmětem tohoto sporu, když pochopitelně prvně naprosto jednoznačně žalobce popírá, že by Betlém měl nějaké nedodělky, za které bych navrhoval dodat obci 3 sochy zdarma. K obci žalobce nemá žádný citový vztah a nevidí žádný důvod, aby ve prospěch žalované učinil nějaký takový dar. Ze strany žalované nebyla zaplacena ani tvrzená částka 2 000 Kč za jeden ze znaků obcí, když tato částka byla uhrazena za prezentaci řezbářského řemesla. Žalobce dále namítá, že není pravda, že by žalovaná žalobci dodala na výrobu soch pašeráků či erbů dřevo. Žalobci bylo dodáno pouze jedno dřevo, jednalo se o špalek o délce cca jednoho metru s velkými suky, který se na výrobu erbů nehodil. Tento špalek byl navíc částečně ztrouchnivělý. 2 Žalovaná s žalobou nesouhlasila, pohledávku žalobce v plném rozsahu neuznávala, neboť jí měla za neoprávněnou. Podle žalované nebyla s žalobcem nikdy uzavřena žádná smlouva o dílo, jejímž předmětem by bylo zhotovení daných soch. Žalobce pro žalovanou zhotovil v roce 2012 dřevěný Betlém na základě smlouvy o dílo ze dne 14. 10. 2011 a objednávky podepsané oběma stranami z téhož dne. Dne 20. 11. 2011 byl sepsán a podepsán předávací protokol a dne 10. 11. 2011 byla žalobce vystavena faktura, která byla řádně a včas dne 13. 1. 2012 zaplacena. Žalovaná s provedením Betlému nebyla spokojena, neboť byl neúplný a nedodělaný, avšak došlo k zaplacení sjednané ceny, ale to pouze proto, že tento byl součástí projektu obce jako takový bylo ho třeba uzavřít v termínu. S ohledem na to nemohlo dojít k vyjednávání o odstranění vad, a žalovaná proto zajistila okamžité dokončení prací sama, neboť žalobce nebyl schopen zajistit okamžité dokončení prací sám, a proto měl žalobce pro obec vyhotovit zdarma jiné plnění. Až do vystavení faktury v roce 2017 měla žalovaná za to, že vyhotovení dvou soch pašeráků bylo darem žalobce ve vztahu k žalované, a to s ohledem na předchozí vztahy a dále jako určitý způsob odškodnění za vyhotovení díla Betlému, které neodpovídalo původním představám žalované jako objednatele díla. Žalovaná poskytla vlastní dřevo žalovanému, a to s odkazem na výše uvedené, tedy že jako kompenzace za vady a nedostatky při vyhotoví Betlému budou provedeny 2 sochy pašeráků. Žalovaná s žalobcem spolupracovala dále již jen jednou, a to v rámci akce [příjmení] [anonymizováno] na základě objednávky ze dne 2. 7. 2012, kdy měl žalobce zajistit prezentaci řezbářského řemesla při této akci dne 18. 8. 2012. Podle předávacího protokolu z téhož dne bylo během této objednávky žalobcem předáno a žalovaným převzato zajištění řezbářské prezentace na akci [příjmení] [anonymizováno] dne 18. 8. 2012 v ceně 1 600 Kč, na základě totožné objednávky ze dne 2. 7. 2012 předán "dopracovaný znak města v Bystrzyca Klodzka" v ceně 400 Kč a dále vyhotoveny a přidány 4 kusů znaku obcí, a to po částech, kdy dne 18. 8. 2012 vyhotoveny předány 3 kusy znaků obcí a dne 29. 9. 2012 předán poslední dopracovaný znak, jak vyplývá z předávacího protokolu. Na celkovou částku 2 000 Kč byla žalobcem dne 15. 9. 2002 vystavena faktura na částku 2 000 Kč, která byla žalovaným zaplacena dne 15. 4. 2013. Faktura vystavená žalobcem číslo 1/17 ze dne 13 17 2017 byla žalobci skutečně vrácena, neboť ji má žalovaná za neoprávněně vystavenou. Znaky obcí byly již uhrazeny a dodání soch pašeráků byla kompenzace za špatně provedený Betlém. Žalovaná navíc dodává, že je evidentní, že to byl dar ze strany žalobce, protože obec ve svém rozpočtu s tímto vůbec nepočítala a pokud by ano, tak by musela u částky přes 100 000 Kč udělat minimálně poptávkové řízení nebo výběrové řízení malého rozsahu. U všech zakázek to takto dělá každé zakázce nad 10 000 Kč je Smlouva o dílo nebo minimálně alespoň objednávka. Avšak po špatných zkušenostech s Betlémem by si žalovaná žádné další sochy od žalobce již neobjednala. 3 Z živnostenského listu (čl. 4) soud zjistil, že žalovanému jako fyzické osobě byl dne 20. 8. 2001 vydán na dobu neurčitou živnostenský list s předmětem podnikání umělecko-řemeslné zpracování dřeva. 4 Z faktury č. 1/17 (čl. 5, 42, 221) soud zjistil, že žalobce vystavil dne 13. 11. 2017 žalované fakturu na částku 138 085 Kč za dřevěné sochy pašeráků 2ks z dubu v životní velikosti a 4 ks znaků obcí z dubu (znak [obec] a tří partnerských obcí) včetně nerezových upevňovacích prvků. Cena včetně dopravy a montáže. Splatnost dne 27. 11. 2017. 5 Z dopisu žalované ze dne 16. 11. 2017 (čl. 6) soud zjistil, že žalovaná odpověděla žalobci na doručení faktury č. 1/17 s tím, že tento nárok žalobce neuznala. Žalovaná uvedla, že k Betlému, který bohužel není dodnes udělaný, měla být dodána socha Sv. Floriána pro hasiče, socha Sv. Jana Křtitele a socha pašeráka před Obecní úřad. Betlém Vám byl velice dobře zaplacený a byl dodán neúplný a nedodělaný. ze soch byla dodána pouze socha pašeráka a nic víc. Následně nabyla dodána další socha pašeráka po dohodě místo sochy Sv. Jana Křtitele. Z tohoto vyplývá, že nám máte dodělat Betlém a dodat ještě sochu Sv. Floriána. Vše Vám bylo řádně zaplaceno, avšak od Vás pozdě dodáno nebo vůbec nedodáno. Závazky jsou nesplněné vaší strany a ne z naší. 6 Z dopisu žalobce ze dne 29. 1. 2018 (čl. 7) soud zjistil, že žalobce zaslal starostovi žalované dopis, ve kterém jej informoval o jeho názoru na oprávněnost vzneseného nároku a znovu uplatnění již dříve zaslané faktury č. 1/17. 7 Z dopisu žalované ze dne 22. 2. 2018 (čl. 8) soud zjistil, že žalovaná odpověděla žalobci, že jeho nárok po projednání zastupitelstva neuznala. 8 Z předžalobní výzvy (čl. 9) ze dne 12. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby upomínal žalovanou o úhradu žalované částky s tím, že byl upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 9 Z dopisu žalované ze dne 19. 4. 2018 (čl. 10) soud zjistil, že žalovaná zaslala k rukám zástupce žalobce dopis, ve kterém opětovně zopakovala důvody, proč nárok žalobce neuznává, tedy že jej má za kompenzaci za pozdě dodaný Betlém. 10 Z novinového článku ze dne 28. 11. 2011 (čl. 11, 375) soud zjistil, že v novinách bylo informováno o zhotovení Betlému. Dřevěné sochy v životní velikosti vznikly díky projektu Orlicko-horská kulturní mozaika a po Vánocích budou přesunuty do kostela. Autor [jméno] [příjmení]. 11 Z novin Stodůlecký posel (čl. 12-13) soud zjistil, že byl vydán rozhovor s žalobcem ohledně jeho tvorby, a to včetně Betléma zhotoveného pro žalovanou. Žalobce uvedl, že zakázka byla závislá na dotacích, byl problém se dřevem, sehnal ho až od majitele lesa. 12 Z fotografické dokumentace (čl. 14) soud zjistil, že 4 znaky obcí jsou umístěny na stěně vedle informačního kiosku a do zad