63 C 8/2022-86 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 48 133,68 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, které byly žalované vyplaceny dne 26. 5. 2021. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i úroky při úrokové sazbě 64,62 % ročně pravidelnými 48 měsíčními splátkami po 2 050 Kč. Žalovaná řádně a včas zaplatila pouze 3 splátky, celkem tedy částku 6 150 Kč. Dále splátky nehradila, a proto došlo ke dni 21. 11. 2021 k zesplatnění celého úvěru. Po zesplatnění činila dlužná částka 40 014 Kč na jistině úvěru (původní jistina úvěru ve výši 34 476,72 byla navýšena o přirostlé splatné úroky ve výši 5 537,56 Kč a zaokrouhlena), 998 Kč na smluvní pokutě za prodlení se splátkami do zesplatnění, 400 Kč na poplatcích za upomínání. Žalovaná ani poté dluh nevyrovnala. Proto po ní žalobkyně dále požadovala nejen úhradu celé uvedené částky, ale i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 40 014,28 Kč sjednané pro případ prodlení s úhradou zesplatněného dluhu, a to od 23. 11. 2021 do zaplacení, kterou však žalobkyně žádala pouze ke dni sepisu žaloby a vyčíslila ji částkou 6 721,68 Kč. Nadto po ní žalobkyně žádala smluvní úrok z původní jistiny úvěru ve výši 64,62 % ročně od 23. 11. 2021 do 16. 12. 2021 kapitalizovaný ve výši 1 428 Kč a dále úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 34 476,72 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení, maximálně však do částky 118 080 Kč. Také žádala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41 412 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Soud z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 26. 5. 2021 včetně oznámení o schválení úvěru a dodatku č. 1 zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i úroky při sjednané úrokové sazbě 64,62 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná po celou dobu splácení úvěru, a to formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 2 050 Kč. Ve smlouvě bylo v čl. 2 sjednáno, že úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru. Po zesplatnění úvěru je přitom žalobkyně oprávněna požadovat na úrocích částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit dle části A (tedy 120 % z částky 98 400 Kč). Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že je uvedeno ve splátkovém kalendáři, jaká část splátky připadá na úrok a jaká na jistinu. Dle čl. 4 smlouvy se platby na jednotlivé pohledávky započítávají (není-li žalovanou určeno jinak) nejprve na splatné splátky, následně na pohledávky na náhradu nákladů dle čl. 6 smlouvy, pak na smluvní pokuty a poté na další pohledávky. Po zesplatnění úvěru pak budou platby započítány na novou jistinu úvěru (z čehož nejdříve na úroky a poté až na původní jistinu), následně na pohledávky na náhradu nákladů dle čl. 6 smlouvy, pak na úroky za poskytnutí úvěru přirostlé po dni zesplatnění a pak na smluvní pokuty a poté další pohledávky. V čl. 6 1 smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části po dobu 30 dnů právo žalobkyně naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však v částce 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V čl. 6 smlouvy pak bylo ujednáno, že žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se ocitli v prodlení o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Po zesplatnění úvěru už právo na tuto náhradu nevzniká. V čl. 6 smlouvy je zakotveno, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dní automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tedy k tomuto dni se stávají splatnými celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náhrady nákladů dle čl. 6 smlouvy. Žalobkyně měla přitom povinnost před zesplatněním úvěru žalovanou vyzvat k úhradě dlužné splátky a poskytnout jim k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně má v případě prodlení s úhradou nové jistiny úvěru právo na zákonné úroky z prodlení z celé této nové jistiny úvěru až do úplného jejího zaplacení. V bodu 6.5 smlouvy pak bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. 5. Z předsmluvního formuláře, hodnocení klienta, potvrzení o příjmech žalované, výpisu z rejstříku SOLUS na žalovanou vyplývá, že žalobkyně před poskytnutím úvěru přezkoumala úvěruschopnost žalované. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru plyne, že částka 35 000 Kč byla vyplacena žalované na účet dne 26. 5. 2021. 7. Ze statistky České národní banky vyplynulo, že výše obvyklé úrokové sazby pro spotřebitelské úvěry v květnu 2021 činila 7,36 % ročně. 8. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že první 3 splátky v souhrnu činí částku 6 150 Kč, z čehož částka 5 626,72 Kč představuje úhradu na úroky a částka 523,28 Kč je započtena na jistinu úvěru. 9. Z karty klienta plyne, že žalovaná zaplatila první 3 splátky (6 150 Kč), počínaje 4. splátkou se dostala do prodlení s úhradou splátek, celkem zaplatila žalobkyni částku 6 150 Kč. 10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 21. 11. 2021 plyne, že žalovaná byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k úhradě dlužné částky, která činila 41 412 Kč, z čehož částka 34 476,72 Kč představovala původní jistinu úvěru, částka 5 537,56 úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru, částka 998 Kč neuhrazenou smluvní pokutu a částka 400 Kč náhradu nákladů v souvislosti s prodlením žalovaných. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 4. 2022 vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s tím, že ji upozornila na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 12. Na základě uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku 35 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla úvěruschopnost žalované přezkoumána. Žalovaná byla dle smlouvy povinna tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i úrok sjednaný ve výši 64,62 % ročně. Obvyklá úvěrová sazba však v tu dobu činila 7,36 % ročně. Při řádném splácení tak měla žalobkyni takto zaplatit částku 98 400 Kč. Uvedenou částku měla splácet 48 pravidelnými měsíčními splátkami po 2 050 Kč. Žalovaná takto zaplatila první 3 splátky, to je 6 150 Kč, z čehož částka 5 625,72 Kč byla dle splátkového kalendáře započtena na úroky a částka 523,28 Kč na jistinu úvěru. Počínaje 4. splátkou se však žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně dluh zesplatnila ke dni 21. 11. 2021. K uvedenému datu činila výše nesplacené jistiny 34 476,72 Kč, dlužných úroků 5 537,56 Kč, nákladů na vymáhání 400 Kč, dluh na smluvní pokutě 998 Kč. Následně žalobkyně ještě vyčíslila smluvní pokutu za prodlení s úhradou zesplatněné částky ve výši 6 721,68 Kč a požadovala po žalované i další smluvní úrok a úrok z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství a byla i upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 13. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodle