9 C 107/2020-143 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalované domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu bolestného a ztížení společenského uplatnění. Újma měla žalobci vzniknout v důsledku dopravní nehody, kterou měla žalovaná způsobit dne 9. 11. 2017. V důsledku této dopravní nehody došlo u žalobce k poškození zdraví, a to ke vzniku tržné rány nadočnicové krajiny, pohmoždění periokulární krajiny, tříštivé zlomeniny páté kosti záprstní ruky vlevo, zlomení jednoho článku pátého prstu ruky vpravo, podvrtnutí a natažení krční páteře a k rozvinutí posttraumatické stresové poruchy. Uvedená poškození byla ohodnocena ošetřujícím lékařem celkem 347 body, při hodnotě 1 bodu 275,89 tak bolestné činí celkem 95 733,83 Kč. Žalobce uvedenou částku spolu s náklady na vypracování posudku lékařem v částce 100 Kč, uplatnil u vedlejšího účastníka, u níž měla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na uvedenou částku však pojišťovna plnila pouze 69 900 Kč. Zbylou částku 25 933,89 tak žalobce uplatňuje přímo po žalované. Dále v důsledku výše popsané dopravní nehody došlo u žalobce i ke vzniku nemateriální újmy na zdraví – ztížení společenského uplatnění, spočívající v přetrvávajících problémech jak fyzického tak i psychického rázu. Psychické problémy žalobci znemožnily dokončit školní docházku ve školním roce 2017 2018 a byl nucen opakovat ročník. I po dopravní nehodě u žalobce přetrvávají znaky posttraumatické stresové poruchy. Výše uvedenou nemajetkovou újmu na zdraví žalobce ocenil částkou 200 000 Kč. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se necítí v této žalobě pasivně legitimována, neboť plnění ve věci dopravní nehody z 9. 11. 2017 mezi žalobcem a žalovanou zajišťovala pojišťovna, která také v uvedené věci žalobci plnila a to maximálním možným způsobem (dokonce podle názoru žalobkyně vyšší částkou, než by musela). Žalovaná nezná důvody snížení plnění ze strany pojišťovny, nicméně následky nehody mohly být ovlivněny také tím, že žalobce neměl při nehodě helmu, což samozřejmě může mít vliv na následky jakékoli nehody. Dále žalovaná uvedla, že je přesvědčena, že žalovanému nebyla způsobena ani zdaleka taková újma, jakou tvrdí. Žalovaná si je vědoma toho, že v dopravním provozu pochybila a nedala žalobci přednost a je si vědoma i toho, že žalobce utrpěl drobné zranění, ale následky nehody byly zcela jiné – výrazně menší, než žalobce tvrdí. Lékařské zprávy byly předkládány i v trestním řízení, které se vázalo k této nehodě a z těchto lékařských zpráv jednoznačně vyplývá, že žalobce nemá žádné objektivně zjistitelné potíže. Žalobce podstoupil neurologické vyšetření, které nic neprokázalo a veškerá zjištění tak jsou pouze subjektivního rázu a žalovaná je přesvědčena, že jsou žalobcem vytvářena pouze uměle a účelově se zjevným záměrem. Už z trestního řízení k předmětné nehodě (ve věci [spisová značka] u OS RK) vyplynulo, že žalobce je nedůvěryhodnou problémovou osobou s trestněprávní minulostí. Sám státní zástupce upozorňoval na to, že ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] byl 22. 1. 2018 byl žalobce podrobně vyslýchán jak ze strany soudkyně, tak i ze strany SZ a obhájce a krom toho, že jde o výslech velmi podrobný, tak se zde sám žalobce zmiňuje o svém zdravotním stavu a žádné neurologické problémy nezmiňuje. Žalobce sám popisoval, že tráví dlouhý čas na počítači, ale pokud mluví o práci nebo škole, naopak když mu jde o získání náhrady od žalované, tak tvrdí, že musí skončit s učením či prací po hodině, apod. Co se týče následků na studium, které žalobce zmiňuje, tak i toto bylo ve výše uvedeném v trestním řízení ([spisová značka] u OS RK) řešeno. Žalobce je nebo byl velmi problematickým studentem, prakticky bez zájmu o studium, dokonce musel přestoupit na jinou školu, apod. Žalobce se snažil při trestním řízení [spisová značka] u OS RK tvrdit, že musel přerušit studium na střední škole z důvodů zdravotních potíží po nehodě, což mu bylo vyvráceno. S ohledem na výše navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Vedlejší účastník se ztotožnil s tvrzeními žalované. 4. Z exportu transakční historie (čl. 4) soud zjistil, že žalobce od vedlejšího účastníka obdržel dne 22. 7. 2019 částku 59 900 Kč a dne 3. 4. 2019 částku 10 000 Kč. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 4. 7. 2018, č. j. [číslo jednací] (čl. 5-6, 94-95) má soud za prokázané, že žalovaná byla uznána vinnou z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Žalovaná dne 9. 11. 2017 způsobila dopravní nehodu, přičemž následkem této dopravní nehody bylo zranění žalobce spočívající v podvrtnutí krční páteře, zlomenině 5. záprstní kosti vlevo, zlomenině malíčku pravé ruky a zhmoždění obličeje, kdy v důsledku tohoto zranění byl hospitalizován v nemocnici do 10. 11. 2017. Do 22. 12. 2017 měl obě ruce v sádrové fixaci, a to až po loket, v důsledku čehož byl po tuto dobu podstatně omezen v běžném způsobu života a činnosti, kdy byl odkázán na pomoc především své matky a i po sejmutí sádrové fixace u něho přetrvávaly bolesti hlavy a krční páteře, když jeho léčení nebylo ukončeno a podroboval se a podrobuje lékařským vyšetřením z oboru neurologie, psychologie a psychiatrie. Z důvodu svých psychických obtíží nebyl schopen dále docházet jako student do Střední průmyslové školy v [obec]. Na základě tohoto trestního rozsudku byla žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě škody částku 4 527 Kč s příslušenstvím, se zbytkem nároku na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 6. Z přehledu bolesti PU [číslo] (čl. 11) soud zjistil, že vedlejší účastník si nechal od [jméno lékaře] zpracovat dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR ohodnocení bolesti a poškození na zdraví žalobce. To bylo hodnoceno celkově 347 body. V bodu 5 [jméno lékaře] uvedl, že lze předpokládat, že poškozením zdraví vznikne překážka lepší budoucnosti, neboť vzhledem k odstupu od úrazu a poststresovému syndromu nelze vyloučit depresivní změny psychiky, obtíže při učení, strach při řízení motorových i nemotorových vozidel, atd. 7. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství, a to výzvou ze dne 2. 11. 2020 (čl. 12), jež byla žalované zaslána doporučeným způsobem (čl. 10). 8. Z lékařských zprav zaslaných [jméno lékaře] (čl. 30 – 43, 51-54, 63-69, 88) soud zjistil následující. Dle zprávy nemocnice [obec] ze dne 23. 11. 2017 byl žalobce hospitalizován od 9. 11. 2017 do 10. 11. 2017. Dle zprávy [jméno lékaře] ze dne 2. 1. 2018 došlo k sejmutí fixace, žalobce si stěžoval na brnění horních končetin. Dle zprávy [jméno lékaře] ze dne 20. 3. 2018 došlo ke kontrole žalobce se závěrem residua Cp po dopravní nehodě s trvajícími neurodeficiencemi periferie. Dle zprávy [jméno lékaře] ze dne 27. 8. 2018 došlo k vyšetření žalobce se závěrem LA okrajová resekce, sanace, dohojení. Dle zprávy nemocnice [obec] ze dne 24. 8. 2018 byl žalobce hospitalizován od 23. 8. 2018 do 24. 8. 2018, neboť dne 22. 8. 2018 se mu stal úraz – přelítl přes řídítka, udeřil se i do hlavy. Dle zprávy nemocnice [obec] ze dne 5. 8. 2018 byl žalobce přivezen do nemocnice pro akutní intoxikaci alkoholem. Dle zprávy nemocnice [obec] ze dne 7. 12. 2017, 22. 12. 2017, 16. 11. 2017, 24. 11. 2017 byl žalobce opětovně kontrolně vyšetřen po úrazu. Dle zprávy [jméno lékaře], psychiatričky, ze dne 8. 6. 2018 byl žalobce vyšetřen se závěrem, že je nutné psychologické vyšetření a posouzení kognitivních funkcí a posouzení vývoje osobnosti a její integrity. Dle zprávy [jméno lékaře], psychiatričky, ze dne 13. 7. 2018 byl žalobce vyšetřen a medikován. Dle zprávy [jméno lékaře] ze dne 3. 4. 2018 a dne 20. 6. 2018 byl žalobce vyšetřen ohledně krční páteře. Dle zprávy [jméno lékaře], psychiatričky, ze dne 4. 11. 2019 byl žalobce vyšetřen se závěrem stabilizace stavu. Dle zprávy [jméno lékaře], Centrum neurologické péče s.r.o., ze dne 27. 9. 2019, 19. 3. 2018, 23. 2. 2018, 10. 5. 2018, 29. 1. 2018 byl v těchto dnech žalobce vyšetřen, přetrvávající subjektivní potíže, únava, dle lékaře se jedná o posttraumatický stresový syndrom vyžadující péči psychiatra, užívá léky. Dle zprávy [jméno lékaře], neuroložky, ze dne 5. 12. 2019 byl žalobce vyšetřen se závěrem stav po úrazu C páteře se subluxací C3/4, parastezie rukou. 9. Z podstatného obsahu trestního spisu sp. zn. [spisová značka] (čl. 28, 45 – 95) zjistil soud následující. Z usnesení PČR ze dne 25. 1. 2018, čj. [číslo jednací] vyplývá, že proti žalované bylo zahájeno trestní stíhání jako obviněné ze spáchání trestného přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 9. 11. 2017 a z doplnění ze dne 7. 12. 2017 a ze dne 7. 1. 2018 vyplývá, že dne 9. 11. 2017 v čase 19:05 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaná jako řidička osobního auta srazila žalobce jedoucího na kole. Z lékařské zprávy o zranění ze dne 9. 11. 2017 vyplývá, že žalobce při dopravní nehodě dne 9. 11. 2017 utrpěl podvrtnutí krční páteře, zlomeninu 5 záprstní kosti vlevo, zlomeninu