7 C 11/2026-44 – Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal svou žalobou uplatněnou u soudu dne 12. 1. 2026 a doplněnou dne 2.7.2026 vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že věcné břemeno doživotního užívání, zřízené ve prospěch žalované k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. e. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , neexistuje. Žalobu zdůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 30. 5. 2024 se stal vlastníkem shora uvedených nemovitostí a k těmto nemovitostem je na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, zapsáno věcné břemeno zřízené ve prospěch žalované na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 2. 4. 2015 a na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu, pobočka , adresa, ze dne 19. 8. 2021 čj. , Anonymizováno, spočívající v jejím doživotním užívání. Na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, je zapsáno věcné břemeno zřízené ve prospěch žalované na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 11.1.2016 spočívající v jeho užívání. Žalovaná dlouhodobě, více než 35 let, žije v , Anonymizováno, a po celou tuto dobu , Anonymizováno, nenavštívila, když i smlouvy, na jejichž základě byla věcná břemena v její prospěch zřízena, podepisovala v , Anonymizováno, . Žalobce o věci komunikoval s její dcerou, která uvedla, že žalovaná je dlouhodobě upoutána na domácí prostředí a již není sama schopna vyřídit si ani platné doklady totožnosti. Žalovaná tedy práva z věcných břemen, která byla v její prospěch zřízena ke shora uvedeným nemovitostem v katastrálním území , adresa, , nikdy nevykonávala. Vzhledem k tomu, že žalovaná toto své právo nevykonávala po dobu delší deseti let došlo v souladu s ustanovením § 632 o. z. k jejich promlčení. Žalobce se pokoušel s žalovanou prostřednictvím její dcery o této věci dohodnout, ale žalovaná odmítla nezbytnou součinnost poskytnout a další jednání ukončila. Žalobce má na určení neexistence věcných břemen naléhavý právní zájem, neboť zápis promlčených práv narušuje jeho právní jistotu, jakož i možnost užívat nemovitosti, nakládat s nimi a snižuje i jejich tržní hodnotu.2 Protože se žalované nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, byl jí dle § 29 odst. 3 o.s.ř. usnesením ze dne 28. 4. 2026 čj. 7 C 11/2026-36 ustanoven pro řízení opatrovník, který rozhodnutí ve věci ponechal na úvaze soudu.3 Z e-mailové korespondence žalobce a paní , jméno FO, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, je s největší pravděpodobností dcera žalované, která žalobci sdělila, že žalovaná žije, ale již nehodlá cestovat do , Anonymizováno, a se zrušením předmětného věcného břemene souhlasí.4 Ze smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene, služebnosti a užívání nemovitostí uzavřené mezi žalovanou jako dárkyní a oprávněnou a , jméno FO, jako obdarovaným a povinným a , jméno FO, jako povinným dne 2. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná coby vlastnice poloviny pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinné rekreace č.e. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , poloviny pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, darovala tyto své nemovitosti panu , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, zároveň touto smlouvou zřídili ve prospěch žalované věcné břemeno služebnosti, služebnost užívacího práva spočívajícího v užívaní nemovitostí pro vlastní potřebu žalované a potřebu její domácnosti s tím, že jde o osobní služebnost, která zaniká smrtí oprávněné. Žalovaná smlouvu podepisovala v , Anonymizováno, , když její podpis je ověřen Generálním konzulátem ČR v , Anonymizováno, .5 Rozhodnutím , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Královéhradecký kraj, Pobočka , adresa, ze dne 19. 8. 2021 čj. , Anonymizováno, bylo mimo jiné rozhodnuto o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v katastrálním území , adresa, a přilehlých částech , adresa, a v souvislosti s tím přechází již existující jiná pravá a věcná břemena. K tomu bylo rozhodnuto tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pozbývá vlastnické právo k pozemkům zahrnutým do pozemkových úprav, a to pozemku k parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a dle schváleného návrhu pozemkových úprav nabývá vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .6 Ze smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene, služebnosti a užívání nemovitostí uzavřené mezi žalovanou jako dárkyní a oprávněnou a , jméno FO, jako obdarovaným a povinným dne 11. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná coby výlučná vlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, darovala tento pozemek panu , jméno FO, a , jméno FO, zároveň touto smlouvou zřídil ve prospěch žalované věcné břemeno služebnosti, služebnost užívacího práva spočívajícího v užívaní nemovitosti pro vlastní potřebu žalované a potřebu její domácnosti s tím, že jde o osobní služebnost, která zaniká smrtí oprávněné. Žalovaná smlouvu podepisovala v , Anonymizováno, , když její podpis je ověřen Generálním konzulátem ČR v , Anonymizováno, .7 Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že u pozemku parc. č. , Anonymizováno, je jako vlastník zapsán žalobce na základě smlouvy kupní ze dne 30. 5. 2024 a dále je zde zapsáno věcné břemeno užívání pro žalovanou na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne 11. 1. 2016.8 Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že u pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , Anonymizováno, , rod. rekr, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je jako vlastník zapsán žalobce na základě smlouvy kupní ze dne 30. 5. 2024 a dále je zde zapsáno věcné břemeno užívání doživotní po žalovanou na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne 2. 4. 2015 a rozhodnutí , právnická osoba, o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě, o zrušení věčného břemene, o zřízení věcného břemene , právnická osoba, , Pobočka , adresa, , Anonymizováno, ze dne 19. 8. 2021 s právní mocí 15. 9. 2021.9 Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.) a dospěl ke kladnému závěru. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti. Žaluje-li žalobce na určení, že věcné břemeno k nemovitosti, které se zapisuje do Katastru nemovitostí ČR, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí. Dále se soud zabýval již věcí samou.10 Dle § 629 odst. 2 o. z. majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.11 Dle § 631 o. z. bylo-li právo zapsáno do veřejného seznamu, promlčí se za deset let ode dne, kdy mohlo být vykonáno poprvé.12 Dle § 632, věty prvé o. z. bylo-li do veřejného seznamu zapsáno právo, které může být vykonáváno nepřetržitě nebo opakovaně, promlčí se, pokud není vykonáváno po dobu deseti let.13 Dle § 618 o. z. promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.14 Normy § 631 a § 632 dopadají na situace, kdy zapsané právo (např. věcné břemeno) není vykonáváno pro okolnosti na straně oprávněného, nikoli povinného. Jak § 631, tak § 632 předpokládají, že běží jediná v nich uvedená promlčecí lhůta. V případě promlčecí lhůty podle § 631 jde o subjektivní promlčecí lhůtu, protože počátek promlčecí lhůty je dán okamžikem, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy tehdy, kdy se