Žalobce se domáhá po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 24. 7. 2025 zaplacení žalované částky z titulu nesplacení půjček, které žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a tona základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2007, na základě, které žalovanému poskytl 15 000 Kč, které se žalovaný spolu s poplatkem zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit ve splátkách do 24. 5. 2008. Žalovaný, ale sjednané splátky řádně a včas nehradil a od 25.5.2008 byl v prodlení se všemi i sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl právo požadovat uhrazení celého dluhu, a dálena základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2005, na základě, které žalovanému poskytl 22 000 Kč, které se žalovaný spolu s poplatkem zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit ve splátkách do 21. 1. 2006. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a od 22.1.2006 byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl právo požadovat uhrazení celého dluhu.Výše uvedené pohledávky právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 (viz čl. 13) postoupil na žalobce a ten po žalovaném požaduje zaplacení 14 705,19 Kč s příslušenstvím a 11 868,99 Kč s příslušenstvím.Protože žalovaný byl k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 22. 1. 2005 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 14 608 Kč splatit právnímu předchůdci v 52týdenních splátkách po 704 Kč.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 19. 5. 2007 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 10 440 Kč splatit právnímu předchůdci v 53týdenních splátkách po 480 Kč.Jak vyplývá ze shora uvedeného, shora uvedené smlouvy o půjčce byly uzavřeny za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013, a proto soud věc posoudil dle ustanovení § 657 a násl. tohoto zákona.Dle § 657 obč. zákoníku smlouvou o půjčce přenechá věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Dle § 658 odst. 1 obč. zákoníku lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.Soud žalobě vyhověl, když v řízení bylo smlouvami o půjčce prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a ten se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se sjednaným poplatkem vrátit, ale nevrátil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), účinný od 1. 1. 2014, postoupeny na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení ve výši 3 145 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 330 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč.