Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou 7 C 99/2026-64 – Náklady řízení

o zaplacení 14 692 Kč s příslušenstvím

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 9. 3. 2026 zaplacení příspěvků za provoz osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, tovární značky Audi A6 Quattro, reg. zn. , SPZ, , provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 5. 6. 2025 do 20. 6. 2025, čímž žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši 1 488 Kč, dále nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, tovární značky Mercedes – Benz Sprinter 218 CDI 36, reg. zn. , SPZ, , provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 5. 6. 2025 do 19. 9. 2025, čímž žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši 9 202 Kč a nakonec za provoz osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, tovární značky Škoda Octavia a reg. zn. , SPZ, , provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 8. 7. 2025 do 11. 9. 2025, čímž žalobci vznikl nárok na příspěvek ve výši 3 102 Kč, o které žalovaného upomněl prostřednictvím písemných výzev. Žalobce po žalovaném uplatňuje zaplacení těchto příspěvků, dále nákladů za uplatnění příspěvků po 300 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z jistiny.Protože se žalobce k nařízenému jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu, nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedený důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z provedených důkazů, zejména z výzvy ze dne 2. 7. 2025 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 1 488 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel automobilu reg. zn. , SPZ, a ten neměl v období od 5. 6. 2025 do 20. 6. 2025 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu automobilu činila 93 Kč, počet dní bez pojištění 16 a příspěvek tedy činí celkem tedy 1 488 Kč, které měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.Z výzvy ze dne 9. 10. 2025 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 9 202 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel shora automobilu zn. , Anonymizováno, a ten neměl v období od 5. 6. 2025 do 19. 9. 2025 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu automobilu činila 86 Kč, počet dní bez pojištění 107 a příspěvek tedy činí celkem tedy 9 202 Kč, které měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.Z výzvy ze dne 2. 10. 2025 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 3 102 Kč, neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel automobilu reg. zn. , SPZ, a ten neměl v období od 8. 7. 2025 do 11. 9. 2025 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu automobilu činila 47 Kč, počet dní bez pojištění 66 a příspěvek tedy činí celkem tedy 3 102 Kč, které měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy.Po právním zhodnocení shora uvedených zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 tohoto zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla tato povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výše náhrady nákladů je stanovena v § 5 a v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V projednávané věci činí náhrada nákladů mimosoudního vymáhání 300 Kč a příspěvek je podle § 46 odst. 2 téhož zákona splatný ve lhůtě nejméně třiceti dnů ode dne dojití výzvy provozovateli tuzemského vozidla.Bylo na žalovaném, aby tvrzení žalobce o provozu vozidel bez povinného ručení vyvrátil, případně aby tvrdil a prokázal, že uplatněný nárok z jiného důvodu nevznikl nebo zčásti či zcela zanikl. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu soudního spisu nelze takovou skutečnost dovodit. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobě co do jistiny a nákladů na uplatnění příspěvku prezentovaných žalobcem vyhověl a přiznal žalobci proti žalované právo, jak na zaplacení uplatněné částky, tak i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř., a protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v částce 2 615 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 315 Kč.