6 C 163/2020-18 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 4.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále jen věřitel). 2. Výpisem z obchodního rejstříku Kyperské republiky bylo doloženo, že žalobkyně je společností založenou a existující podle zákona o společnostech, tedy podle právního řádu Kyperské republiky, má proto právní osobnost dle § 3024 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a je tak způsobilá být účastníkem soudního řízení podle § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně je rovněž oprávněna k podání žaloby, neboť postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení a posouzeno podle § 1879 o. z. 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] se věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 4.000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit do 28 dnů od čerpání. Úrok byl sjednán ve výši 36 % p. a. v kapitalizované výši 110,47 Kč, poplatek činil 1.137 Kč. Dne [datum] převedl věřitel na účet žalovaného částku 4.000 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání soudní žaloby. 5. V řízení bylo prokázáno, že věřitel zaslal žalovanému částku 4.000 Kč. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání této částky na účet žalovaného č. [bankovní účet], má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel s věřitelem smlouvu o úvěru ve výši 4.000 Kč podle § 2390 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neboť žalovaný dodržel postup stanovený žalobkyní pro poskytnutí úvěru, na což bylo reagováno odesláním příslušné částky na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 28 dnů, tj. do [datum]. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, neprokázal, že by svůj dluh splnil, a proto soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Žalovaný v řízení nevznesl žádné námitky, proto se soud nezabýval posouzením, zda úvěrující dostatečně zhodnotil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jak plyne z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, námitku neplatnosti může vznést spotřebitel v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Jedná se tedy o neplatnost relativní v souladu s § 586 odst. 1, 2 o. z. (viz rovněž Důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 1.489 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť je povinností žalobkyně vylíčit všechny rozhodné skutečnosti zásadně již v žalobě samé (§ 101 odst. 1 o. s. ř.). Následné doplnění žaloby proto nelze považovat za účelný úkon a přičítat ho k tíži žalovaného, který svou procesní obranou tento úkon nezapříčinil. 8. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).