6 C 27/2020-953 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 7. 2. 2020 domáhali, aby soud nahradil projev vůle žalované k bezplatnému převodu pozemků specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku a dále pozemků p. [číslo] v k. ú. [obec], [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a p. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizováno] [obec]. Tvrdili, že jejich právní předchůdci odmítli v roce 1963 ze strachu a pod nátlakem dědictví po [jméno] [příjmení], které zahrnovalo pozemky v k. ú. [část obce], [část obce] a [část obce] a ty proto připadly státu jako odúmrť. V rámci nápravy této křivdy uplatnil žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b) a c) [titul] [jméno] [příjmení] restituční nárok v roce 1992 pod sp. zn. PÚ [číslo], o kterém však dosud nebylo zcela rozhodnuto. Pozemkový úřad totiž nesprávně stanovil charakter pozemků jako nestavební a eviduje restituční nárok v nesprávné výši. Žalobci kvůli tomu nebyli úspěšní při získání náhradních pozemků z veřejné nabídky. Žalovaná přitom nejméně od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace prokazující vyvlastnění státem za účelem výstavby. K přecenění nároku žalobci rovněž nechali vypracovat znalecký posudek od [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul] ze dne [datum], [číslo] [rok], podle kterého činí restituční nárok žalobce a) 4 152 182 Kč a každého z žalobců b) a c) 2 076 091 Kč. S ohledem na částečné uspokojení ve veřejné nabídce činí neuspokojený nárok 4 022 241,43 u žalobce a) a 2 011 120,72 Kč u každého z žalobců b) a c). Ani po předložení posudku žalovaná restituční nárok žalobců nepřecenila a jejich přihlášky ve veřejné nabídce zamítla pro nedostatečnou výši jejich nároku. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobce a) a [titul] [jméno] [příjmení] dlouhodobě akceptovali výši restitučního nároku, se kterým se účastnili veřejných nabídek a byli při jeho uspokojení zcela úspěšní. Nelze proto dovodit liknavý a svévolný postup na straně žalované při uspokojení tohoto nároku, což je podle soudní praxe podmínkou pro úspěšnost podané žaloby na převod pozemku mimo veřejnou nabídku. Dalším předpokladem je aktivní snaha žalobců o uspokojení svého nároku. Ti vyzvali žalovanou k přecenění nároku dne 1. 7. 2019, aniž by předložili relevantní dokumentaci, proto žalovaná objektivně nemohla nárok přecenit. Požadavek žalobců je proto promlčen. K požadovaným náhradním pozemků žalovaná uvedla následující. Pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] tvoří funkční celek a zázemí k hasičské zbrojnici obce, je předmětem řízení u zdejšího soudu sp. zn. 3 C 149/2017 a spadá do oblasti zeleně na veřejném prostranství. Pozemky p. [číslo] v k. ú. [obec], [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] jsou z převodu vyloučeny podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb., neboť k pozemkům byl uplatněn restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. vedený pod sp. zn. PÚ [číslo] (oprávněná osoba J. [příjmení]), o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] také tvoří funkční celek se stavbou rodinného domu [adresa], o čemž svědčí nájemní smlouva č. NS [číslo]. Převodu pozemku [parcelní číslo] k k. ú. [obec] nebrání žádná zákonná překážka, ale je o něm vedeno u zdejšího soudu řízení sp. zn. 10 C 26/2020. I ohledně pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] je u zdejšího soudu vedeno řízení sp. zn. 3 C 149/2017. Konečně pozemek p. č. 1943 v k. ú. [obec] tvoří funkční celek se stavbou pro dopravu, leží v bezprostřední blízkosti vlakového nádraží a přiléhá k parkovišti. Proto není vhodný k zemědělskému využití a u zdejšího soudu je k němu vedeno řízení sp. zn. 3 C 149/2017. 3. K prokázání sporných skutečností nutných pro vydání tohoto částečné rozsudku soud provedl následující důkazy. 4. Usnesením Státního notářství pro Prahu 3 dne 13. 5. 1965, č. j. 3 D 79/64-26, je prokázáno, že majetek zůstavitelky [jméno] [příjmení] v podobě pozemků v k. ú. [část obce] a [část obce] byl vydán státu jako odúmrť, neboť descendenti dědictví odmítli. 5. Žádostí o úplatný převod zemědělského pozemku ze dne [datum] žalobce a) a [titul] [příjmení] požádali o převod pozemků v k. ú. [obec], [obec] a [obec] a na úhradu kupní ceny uplatnili restituční nárok. Dopisem ze dne 13. 2. 2007 žalovaná žadatelům sdělila, že mají právo na uzavření kupní smlouvy k pozemkům v k. ú. [obec] a [obec] za cenu 127 017 Kč se započtení restitučního nároku 126 963 Kč. Vlastnické právo žadatelů k převedeným pozemkům je doloženo výpisem z katastru nemovitostí. 6. Žádostmi o úplatný převod zemědělského pozemku ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] žalobce a) a [titul] [příjmení] požádali o převod pozemků v k. ú. [část obce], [část obce] u [obec], [obec], [obec] u [obec], [obec], [obec], [obec], [obec] [anonymizována dvě slova], [obec], [obec], [obec], [obec] u [obec], [obec]. Vlastnické právo žadatelů k převedeným pozemkům je doloženo výpisem z katastru nemovitostí. 7. Dopisem ze dne 1. 7. 2019 žalobci vyzvali žalovanou k řádnému ocenění restitučního nároku s ohledem na charakter pozemků v době odnětí pozemků a odkázali na regulační a zastavovací plány příslušných částí [obec], podle kterých se jednalo o pozemky stavební. Na přecenění nároku žalobci trvali i v předžalobní výzvě ze dne 5. 11. 2019, ke které přiložili znalecký posudek od [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul] ze dne [datum], [číslo] [rok], který nárok žalobců ocenil v celkové částce 8 304 364 Kč. Žalovaná k tomu v dopisu ze dne 13. 12. 2019 uvedla, že výstavba komunikace na pozemcích PK [číslo] a [číslo] v k. ú. [část obce] započala až v roce 1966 a ostatní výstavba později. V posudku uvedené regulační plány v roce 1960 a 1965 nemohly prokazovat, že předmětné pozemky byl určeny k zastavění, neboť se jednalo o již neplatnou územně plánovací dokumentaci. Žádost o přecenění pozemků proto nebyla dostatečně podložena. 8. Podle přehledu nároků ze dne 4. 3. 2019 činil restituční nárok žalobce a) 129 940,57 Kč a byl zcela uspokojen, když zůstatek nároku činil – 10,61 Kč. 9. Žádostí o převod zemědělského pozemku ze dne 2. 7. 2019 žalobce a) požádal o převod pozemku v k. ú. [obec], což žalovaná dopisem ze dne 12. 7. 2019 zamítla a označila přihlášku jako neplatnou, protože restituční nárok žadatele je nižší než vyhlášená cena pozemku. 10. Žádostí o převod zemědělského pozemku ze dne 2. 7. 2019 žalobce b) a c) požádali o převod pozemku v k. ú. [obec] [anonymizováno] [obec], což žalovaná dopisem ze dne 12. 7. 2019 zamítla a označila přihlášku jako neplatnou, protože žadatele neeviduje jak oprávněné osoby. 11. Žádostí o převod zemědělského pozemku ze dne 5. 10. 2020 žalobce a) požádal o převod pozemku v k. ú. [obec], což žalovaná dopisem ze dne 30. 10. 2020 zamítla a označila přihlášku jako neplatnou, protože žadatel nedisponuje restitučním nárokem ve výši uvedené v žádosti. 12. Žádostí o převod zemědělského pozemku ze dne 5. 10. 2020 žalobce b) a c) požádali o převod pozemku v k. ú. [obec], což žalovaná dopisem ze dne 30. 10. 2020 zamítla a označila přihlášku jako neplatnou, protože žadatele neeviduje jak oprávněné osoby. 13. Podle emailu ze dne 8. 7. 2019 [titul] [jméno] [příjmení] z Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] požádala právní zástupkyni žalobců o zaslání kopie unesení o dědictví po [titul] [příjmení] č. j. 20 D 721/2014-520. Žádosti bylo ze strany právní zástupkyně žalobců vyhověno emailem ze dne 8. 7. 2019. 14. [jméno] [příjmení] jako starosta [územní celek] při své svědecké výpovědi uvedl, že na pozemku [parcelní číslo] je postaven rezervoár vody vystavěný okolo roku 1982. Rezervoár je pod zemí, zbytek pozemku tvoří stromy a jinak je to zarostlá mez. Vedle pozemku je hasičská zbrojnice a kromě rezervoáru obec pozemek využívá tehdy, když je potřeba něco opravit nebo je nějaká akce. To se tam pak dají stoly a pozemek se používá k veřejným oslavám. Konají se asi jednou za 5 let. Vedle hasičárny je lavička, na které si lidé sednou do stínu a pobudou zde. Vodní rezervoár je ve vlastnictví obce a je součástí vodovodu, který zásobuje asi 40 občanů obce vodou. Je velký asi 8 x 12 metrů, pojme asi 50 kubických metrů vody. Vedle je šachta s ventily a úpravna vody. Údržbu provádí obec. Asi před sedmi lety se musela nádrž od spodní strany pozemku odkopat a spravit prasklá trubka. Rezervoár je oplocen. Hasičská zbrojnice není výjezdní, je tam zaparkovaná stará hasičská technika. Obec má i jiné pozemky, na kterých se konají společenské akce. 15. Soud provedl ohledání pozemku p. [číslo] zjistil, že pozemek se nachází v obci vedle hasičské zbrojnice u silnice, ze které je na pozemek přístup. Pozemek je zarostlý vrostlými stromy, trávou a nálety. [ulice] část pozemku u silnice je rovná, zbývající část pozemku je svažitá a s ohledem na porost hůře přístupná. Z toho důvodu byla spodní část ohledána z vedlejších pozemků. Vedle zbrojnice u silnice je na pozemku lavička a tabule pro výlep plakátů. Dále se na horní části pozemku u silnice nachází vodní nádrž zakopaná v zemi a ohraničená plotem o rozměru cca 7 x 6 metrů. V horní čás