10 C 98/2022-17 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 053 Kč s úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za dobu od 2. 1. 2021 do 28. 12. 2021 na částku 86 Kč. Tvrzeno bylo, že v řízení jde o dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, a to podle smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky, a to ve výši 1 053 Kč za období od 26. 9. 2020 do 8. 2. 2021. Žalovaný měl podle smluvních ujednání platit pojistné za roční pojistné období ve výši 2 832 Kč, avšak smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného - ke dni 8. 2. 2021. Do doby zániku pojištění má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné. Úrok z prodlení v celkové výši 86 Kč žalobkyně uplatnila za dobu od 2. 1. 2021 a konkrétně do 28. 12. 2021 (datum podání žaloby). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a u žalovaného bylo možné souhlas dovodit za aplikace § 101 odst. 4 o. s. ř. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. je k stručnému závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Účastníci spolu sjednali s účinností ode dne 26. 9. 2013 pojistnou smlouvu čísla uvedeného shora ve skutkových tvrzeních žalobkyně, a to pro pojištění podnikatelských rizik, s ročním pojistným ve výši 2 832 Kč. Z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného za období do 8. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný neplatil řádně sjednané pojistné a zůstal žalobkyni dlužen 1 053 Kč, resp. v řízení netvrdil a neprokázal opak. Konkrétně neuváděl, že by na pojistném zaplatil více, než eviduje žalobkyně. Žalobkyně přitom z hlediska zásad důkazního břemene nemůže prokazovat negativní skutečnosti, že žalovaný z části povinnost k placení pojistného neuhradil, naopak žalovaný má tvrdit a prokazovat pozitivní skutečnost, že pojistné zaplatil zcela. Tuto procesní povinnost však žalovaný během řízení nesplnil. Proto soud uzavřel, že žalovaný na pojistném žalobkyni dluží 1 053 Kč. Závazkový právní vztah účastníků je vztahem z pojistné smlouvy, která byla uzavřena v souladu s právní úpravou pojištění dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“) a následujících. Podle smlouvy a ust. § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně vůči žalovanému právo na úhradu dlužného pojistného, které za dobu do zániku trvání pojištění – do 8. 2. 2021 – tvoří 1 053 Kč. Podle § 1968 a § 1970 o. z. přísluší žalobkyni také nárok na úrok z prodlení, jenž je za dobu od 2. 1. 2021 do 28. 12. 2021 kapitalizován na částku 86 Kč. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále případně jen„ AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. o částku 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Aplikace ust. § 14b AT vyplývá z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. EPR 191214/2020, EPR 256829/2020 a EPR 294239/2020, 10 C 116/2021 nebo 10 C 79/2022 atd.) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.