6 C 113/2022-14 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 6 600 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2017. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. Podle předložené smlouvy uzavřel dne 4. 4. 2017 žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 60 týdenních splátkách po 295 Kč. První splátka byla splatná 11. 4. 2017. Úrok činil 3 500 Kč, poplatek za zpracování úvěru 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 200 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit 17 700 Kč, ale uhradil pouze 11 100 Kč. 4. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 10 000 Kč v hotovosti. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaný však dohodnuté splátky nesplácel řádně a včas, zaplatil pouze 11 100 Kč a dluží 6 600 Kč. Protože žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl. Přiznaný úrok z prodlení od doby, kdy měl být celý úvěr zaplacen, má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisem z účtu, nájemní smlouvou a lustrací v příslušných databázích. S ohledem na výši příjmů a výdajů, sjednanou výši splátky a absenci dalších závazků neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální odměna 2 x 300 Kč za předžalobní upomínku a podanou žalobu § podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).