86 C 19/2021-68 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 090 113 Kč s přísl. Uvedla, že žalovaná uznala dne 2. 12. 2020 svůj dluh 1 090 113 Kč co do důvodu i výše. Dluh nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky, kterou svým jménem na účet žalobkyně uzavřel [jméno] [příjmení] na základě komisionářské smlouvy. Dluh dosud nebyl zaplacen. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Sporovala právní důvod vzniku dluhu a jeho výši s tím, že považuje nárok za neexistující. V průběhu řízení dále uvedla, že sporuje pravost podpisu paní [příjmení] na uznání dluhu a podpisy účastníků komisionářské smlouvy a namítá správnost datumů uvedených na listinách s ohledem na možnou antedataci. V průběhu řízení dále zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby z důvodu nesplnění potřebných náležitostí smlouvy o postoupení pohledávky a absence souhlasu paní [příjmení] jako postoupené strany. Poukázala také na formální nedostatky uznání dluhu v podobě chybějícího ověřeného podpisu podle § 13 zákona o obchodních korporacích. 3. Při zjištění skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů. 4. Písemným uznáním dluhu ze dne 2. 12. 2020 společnost [právnická osoba] jako dlužník uznala, že si na základě ústních smluv o zápůjčkách uzavřených mezi dlužníkem a paní [jméno] [příjmení] v době od 25. 4. 2017 do vydání prohlášení postupně od věřitele zapůjčila a převzala peněžní prostředky ve výši a ve dnech níže uvedených a část zapůjčených prostředků již vrátila. datum; doklad; banka/pokladna; zápůjčka Kč; vráceno Kč; zůstatek Kč 25. 4. 2017; PP17001; pokladna; 250 000;; 250 000 12. 5. 2017; BP17003; banka; 50 000;; 50 000 15. 5. 2017; BP17004; banka; 50 000;; 50 000 25. 5. 2017; BP17005; banka; 20 000;; 20 000 25. 5. 2017; BP17006; banka; 50 000;; 50 000 12. 6. 2017; PP17001A; pokladna; 100 000;; 100 000 5. 7. 2017; PP17001B; pokladna; 140 000;; 140 000 7. 7. 2017; BP17010; banka; 20 000;; 20 000 2. 1. 2018; PPD18001; pokladna; 70 000;; 70 000 3. 4. 2018; PPD18002; pokladna; 100 000;; 100 000 1. 10. 2018; PPD18003; pokladna; 80 000;; 80 000 28. 5. 2019; PP19003; pokladna; 120 000;; 120 000 14. 4. 2020; BP20101; banka; 40 000;; 40 000 16. 4. 2020; BP20102; banka; 15 000; 14 887; 113 celkem;;; 1 105 000; 14 887; 1 090 113 Podpisem prohlášení dlužník výslovně uznává a potvrzuje, že ke dni podpisu prohlášení dluží věřiteli z titulu výše uvedených smluv o zápůjčkách částku v celkové výši 1 090 113 Kč. Dlužník podpisem stvrzuje, že dluh ke dni prohlášení trvá a není promlčen. Dlužník tímto svým právním jednáním plně uznává dluh co do jeho důvodu a výše a zavazuje se jej věřiteli zaplatit. Za dlužníka listinu podepsala paní [jméno] [příjmení] jako jednatelka společnosti [právnická osoba] 5. Komisionářskou smlouvou ze dne 8. 11. 2020 se žalobkyně jako komitentka a [jméno] [příjmení] jako komisionář dohodli, že komisionář vlastním jménem pro komitentku jako postupník uzavře s paní [jméno] [příjmení] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky za společností [právnická osoba] ve výši 1 090 113 Kč včetně příslušenství, která vznikla na základě zápůjček mezi [jméno] [příjmení] jako věřitelem a [právnická osoba] jako dlužníkem. Komitentka se zavázala poskytnout komisionářovi za účelem úplaty za postoupení pohledávky částku 220 000 Kč. Odměna komisionáře byla sjednána ve výši 15 000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako postupitelkou a [jméno] [příjmení] jako postupníkem dne 2. 12. 2020 postoupila postupitelka postupníkovi svou pohledávku ve výši 1 090 113 Kč blíže specifikovanou v uznání dluhu tvořící přílohu č. 1 Smlouvy za úplatu 220 000 Kč. Podpisy účastníků smlouvy jsou ověřeny notářskou tajemnicí notářky [titul] [jméno] [příjmení] s tím, že účastníci dne 3. 12. 2020 listinu před tajemnicí vlastnoručně podepsali. 7. Smlouvou o převodu práv vyplývajících z komisionářské smlouvy [jméno] [příjmení] jako komisionář a žalobkyně jako komitentka sjednali převod všech práv a povinností vzniklých na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 12. 2020, kterou komisionář uzavřel s [jméno] [příjmení], na komitentku. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do 7 dnů s poučením o možnosti vymáhání pohledávky soudní cestou. 9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost [právnická osoba] (od 3. 12. 2020 [právnická osoba] [právnická osoba]) byla zapsána dne 12. 4. 2017. Jednatelkou byla [jméno] [příjmení] (od 12. 4. 2017 do 7. 6. 2019) a [jméno] [příjmení] (od 12. 4. 2017 do 3. 12. 2020). Od 3. 12. 2020 je jednatelkou [jméno] [příjmení]. 10. Notářským zápisem ze dne 3. 12. 2020 sepsaným [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ 91/2020 bylo zachyceno rozhodnutí jediného společníka [právnická osoba] [jméno] [příjmení] při výkonu valné hromady. V zápisu je uvedeno, že na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 3. 12. 2020 [jméno] [příjmení] jako nový a jediný společník odvolala z pozice jednatelky [jméno] [příjmení] a zvolila jako jednatelku sebe. Dále změnila obchodní firmu společnosti na [právnická osoba] [právnická osoba] Přílohu notářského zápisu tvoří nedatovaná smlouva o převodu podílu opatřená podpisy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], úředně ověřenými dne 3. 12. 2020 tajemnicí notářky [titul] [jméno] [příjmení]. Ve smlouvě je uvedeno, že společnost eviduje závazek vůči paní [příjmení] ve výši 1 090 113 Kč. Jiné závazky společnost nemá. 11. Z účetních dokladů společnosti [právnická osoba] vyplývá, že na účet společnosti č. [bankovní účet] byly v hotovosti vloženy následující částky: 153 400 Kč dne 25. 4. 2017, 17 000 Kč dne 21. 7. 2017, 33 000 Kč dne 21. 7. 2017, 96 200 Kč dne 31. 7. 2017, 70 800 dne 3. 4. 2018, 81 600 dne 2. 5. 2018 a 64 300 Kč dne 1. 10. 2018. 12. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je přítelem žalobkyně. K paní [příjmení] má v současné době negativní postoj, neboť zkoušela získat finanční prospěch. Sdělil, že před časem paní [příjmení] nabídl správcovství budovy, kde byla kavárna, ubytovna a další. V té době končila paní [příjmení] smlouva o nájmu kavárny a ona se ji snažila prodat. Domluvili se, že pokud kupce sežene, pronajme mu svědek stávající prostory, kde byla kavárna provozována. Prodej se nezdařil a paní [příjmení] chtěla svědkovi aspoň prodat zařízení kavárny. V té době se svědek s žalobkyní domluvil, že ona objekt odkoupí a bude pronajímat zařízené prostory jako kavárnu. Žalobkyně proto poslala paní [příjmení] peníze za zařízení kavárny a svědek umožnil paní [příjmení] skončit nájem o měsíc dříve, než bylo dohodnuto. Paní [příjmení] se účastnila jednání o prodeji zařízení. Protože paní [příjmení] chtěla prodat [právnická osoba] jako celek a svědek společnost koupit nechtěl, projevila o koupi zájem paní [příjmení], která chtěla kavárnu provozovat. Protože však neměla peníze, dohodla se se svědkem, že jí na to nějaké peníze dá a paní [příjmení] mu nabídla, že mu za to převede dluh, který má vůči společnosti 1 090 113 Kč. Svědek dohodu uzavřel za žalobkyni, která v té době pečovala o svého otce. Vystupoval svým jménem ve prospěch žalobkyně. Připravené podklady se podepisovali u paní notářky. Přítomen byl svědek, paní [příjmení] a [příjmení] a účetní pan [příjmení]. Zde se podepsala dohoda o převodu společnosti [právnická osoba], změna jednatele a přejmenování na [právnická osoba] [právnická osoba] Dále se podepisoval také převod dluhu. O uznání dluhu se mluvilo, svědek se zajímal, zda má společnost dluhy. Účetní společnosti p. [příjmení] mu sdělil, že společnost má dluh vůči paní [příjmení] ve výši 1 093 113 Kč. Uznání dluhu mu bylo předloženo, byla tam tabulka s konkrétně vypsanými vklady paní [příjmení] v jednotlivých termínech. Listinu viděla také paní [příjmení]. Listinu viděl, když se jednalo o převodu společnosti a potom ji viděl u notářky. Listinu musela podepsat paní [příjmení], když na ni byla převedena společnost. O vzniku dluhu je svědkovi známo, že paní [příjmení] tyto peníze do společnosti vložila a kupovala nějaké zařízení nebo vybavení. Byly to vklady do společnosti. Bylo to ale prezentováno jako půjčka, takto svědkovi uvedl účetní a paní [příjmení] proti tomu neměla žádné výhrady. Komisionářskou smlouvu svědek podepsal, stejně tak smlouvu o postoupení pohledávky, která byla podepsána u notářky. Datum 2. 12. 2020 je na listinách uveden asi proto, že ji připravoval účetní předem a přinesl ji k notářce. Uznání dluhu také sepsal účetní. Sepsání uznání dluhu nebyla podmínka svědka, ten vycházel z toho, že existence dluhu je uvedena ve smlouvě o převodu společnosti. Všechny listiny včetně uznání dluhu se podepisovaly u notářky najednou, svědek nebyl schopen stanovit pořadí podpisu těchto listin. Cena 220 000 Kč za postoupení pohledávky zaplacena nebyla. Před jejím podpisem totiž byla uzavřena smlouva o prodeji zařízení kavárny za cenu 220 000 Kč a tato byla zaplacena. Cena za postoupení pohl