5 C 35/2022-32 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení podle žaloby podané 17. 4. 2022 byly 2 nároky žalobkyně na zaplacení, a to jednak částky 8 298 Kč jako příspěvku (ve výši 7 998 Kč) z titulu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], ke kterému žalovaný jako provozovatel neměl v období od 26. 3. 2019 do 26. 6. 2019 (tj. 93 dní) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, resp. v částce 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.). Dalším nárokem byla částka 9 414 Kč, taktéž jako příspěvek (ve výši 9 114 Kč) z titulu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], ke kterému žalovaný jako provozovatel neměl v období od 9. 9. 2019 do 15. 12. 2019 (tj. 98 dní) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, resp. v částce 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 2. Žalovaný neuváděl žádné skutečnosti, jimiž by sporoval existenci nároku žalobkyně. Ostatně se k žalobě vůbec nevyjádřil, v řízení byl nečinný. S ohledem na neznámý pobyt mu byl pro řízení ustanoven opatrovníkem advokát. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů. S takovým postupem žalobkyně souhlasila již v podané žalobě, u žalovaného bylo možné takový souhlas dovodit postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. na základě doručené výzvy ohledně sdělení stanoviska žalovaného k rozhodnutí bez nařízení jednání (usnesení z 23. 9. 2022, č. j. 5 C 35/2022-28, doručené žalovanému dne 27. 9. 2022) a vzhledem k absenci negativního stanoviska žalovaného ohledně takového postupu ve lhůtě 21 dnů od doručení usnesení. 4. Ze zprávy [stát. instituce], datované 16. 6. 2022, č. j. OD/1-73/2022/HDI soud zjistil, že předmětné vozidlo uvedené jako první v pořadí v 1. odstavci odůvodnění bylo pro předmětné období od 26. 3. 2019 do 26. 6. 2019 registrováno na vlastníka (provozovatele) [jméno] [příjmení], [datum narození]. Oproti tomu vozidlo [registrační značka] bylo pro období rozhodné v této věci registrováno na žalovaného jako vlastníka i provozovatele. 5. Z úřední činnosti je však soudu známo, že ohledně vozidla [registrační značka] žalobkyně podala za jiné období další žalobu, projednávanou pod sp. zn. 10 C 68/2022-58. V odkazované věci byly k návrhu žalobkyně provedeny další důkazy k pasivní legitimaci žalovaného, proto v projednávaném případě soud provedl důkaz také jimi. Kopií kupní smlouvy datované 8. 5. 2017 žalobkyně prokázala, že žalovaný uvedeného dne zakoupil předmětné vozidlo (označené mj. výše citovanou reg. zn. i číslem [VIN kód]) od prodávajícího [jméno] [příjmení], [datum narození]. Podle obsahu databáze pojistných smluv bylo předmětné vozidlo pojištěno v období od 1. 3. 2017 do 9. 5. 2017 předchozím vlastníkem [jméno] [příjmení] jako pojistníkem u pojistitele – [právnická osoba], [anonymizována tři slova] (č. smlouvy [číslo], která byla ukončena k datu 18. 5. 2017), a pro období od 11. 5. 2017 do 25. 3. 2019 bylo pojištěno žalovaným jako pojistníkem (též označeným provozovatelem a vlastníkem) u pojistitele – [právnická osoba] (č. smlouvy [číslo], jež byla ukončena k datu 27. 3. 2019 z důvodu neplacení pojistného, které však – podle zprávy vyžádané soudem pro řízení od této pojišťovny – bylo nejprve hrazeno řádně pojistníkem v hotovosti). Ze zmíněné zprávy [právnická osoba] bylo také zjištěno, že č. pojistné smlouvy [číslo] bylo značeno jako číslo návrhu této smlouvy, poté bylo změněno při uzavření smlouvy na [číslo]. Samotnou pojistnou smlouvou bylo prokázáno, že ji žalovaný uzavřel pro pojištění předmětného vozidla počínaje 11. 5. 2017 (pozn. soudu – tj. bezprostředně po uzavření výše uvedené kupní smlouvy z 8. 5. 2017), roční pojistné za všechna sjednaná pojištění činilo 5 312 Kč, hrazeno mělo být půlročně po 2 656 Kč. 6. Z výzvy žalobkyně datované 18. 9. 2019, [číslo] adresované žalovanému na adresu bydliště [obec a číslo], [PSČ], má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného - do 30 dnů od doručení výzvy - k zaplacení příspěvku 7 998 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období 26. 3. 2019 až 26. 6. 2019, zároveň uplatnila také náklady na uplatnění pohledávky 300 Kč. Uvedla, že vozidlo je druhem nákladního automobilu s objemem válců nad 3,5 tuny, v tomto období nebylo pojištěné po 96 dní, denní sazba příspěvku činí 86 Kč; odkázala na zák. č. 168/1999 Sb. a povinnost mít každé vozidlo zapsané v registru silničních vozidel pojištěné tzv. povinným ručením. Poučila žalovaného o možnosti prokázat okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, k čemuž uvedla podrobnosti na druhé straně výzvy. Konečně zmínila předchozí pojištění (viz ostatně výše – zjištění soudu v předchozím odstavci odůvodnění) v době od 11. 5. 2017 do 25. 3. 2019 u [právnická osoba] pod č. smlouvy [číslo] (pozn. soudu – ztotožněno číslem návrhu smlouvy). Zásilku s výzvou odeslala žalobkyně žalovanému v den vyhotovení výzvy, doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. pod podacím číslem RR 67 52 33576 8 F. 7. Z výzvy žalobkyně datované 5. 2. 2020, [číslo] adresované žalovanému taktéž na adresu bydliště, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného také k zaplacení příspěvku 9 114 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] pro období od 9. 9. 2019 do 15. 12. 2019, zároveň uplatnila také náklady na uplatnění pohledávky 300 Kč, stanovila lhůtu k zaplacení do 30 dnů od doručení výzvy. Uvedla, že vozidlo je druhem osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, v uvedeném období nebylo pojištěné po 98 dní, výše příspěvku činila 93 Kč denně; žalobkyně i zde odkázala na zák. č. 168/1999 Sb. a povinnost mít každé vozidlo zapsané v registru silničních vozidel pojištěné tzv. povinným ručením. Poučila žalovaného o možnosti prokázat okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, k čemuž uvedla podrobnosti na druhé straně výzvy. Konečně zmínila předchozí (a poslední) pojištění u [právnická osoba] v době 5. 11. 2018 do 8. 9. 2019 pod č. smlouvy [číslo]. Zásilku s výzvou odeslala žalobkyně žalovanému v den vyhotovení výzvy, doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. pod podacím číslem RR 67 54 07551 3 F. 8. Při právním hodnocení vzal soud v úvahu níže citovanou právní úpravu. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném k období uvedeném v prvním odstavci odůvodnění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písm. b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 1 odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůt