ECLI: ECLI:CZ:OSSM:2023:6.C.59.2022.2 Datum: 2023-01-12 Předmět: o obnovení rovnováhy práv a povinností stran dle § 1766 NOZ Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2006 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 145 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2627 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1765 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 176 ["odstoupení od smlouvy""smlouva o dílo"]
O co šlo: o obnovení rovnováhy práv a povinností stran dle § 1766 NOZ (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2006 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 145 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2627 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala změny či zrušení smlouvy o dílo, kterou uzavřela s žalovanou dne 25. 9. 2020 z důvodu okolností zakládajících podstatnou změnu v právech a povinnostech obou smluvních stran. Tvrdila, že předmětem smlouvy bylo zhotovení multifunkčního sportoviště v [obec], konkrétně 3 sportovišť, odpočinkové zóny a volnočasového areálu v [obec] a [část obce] Cena díla byla 6 764 216 Kč. K zahájení prací došlo 12. 4. 2021. Stavební postup byl odvislý od projektové dokumentace vypracované žalovanou. Dne 3. 6. 2021 provedla žalobkyně zkoušky únosnosti zemní pláně. Ta byla v projektové dokumentaci stanovena na Edef2 = 45 MPa. Ve [část obce] byly naměřené hodnoty vyhovující, v [obec] však vykázaly 0 MPa. Pro nevyhovující únosnost pláně nemohlo být bez dalších opatření ve stavebních pracích pokračováno dle projektové dokumentace. Žalovaná neměla před jejím zhotovení zpracován hydrogeologický průzkum a z toho důvodu projektant nezohlednil při tvorbě dokumentace vlastnosti podloží. Žalobkyně požádala žalovanou a projektanta stavby o návrh nového technického řešení. Dne 10. 6. 2021 odeslala žalobkyně žalované rekapitulaci stávajícího stavu a výzvu k písemnému dodatku Smlouvy. K uzavření Dodatku týkajícího se nového technického řešení stavby nedošlo. Vzhledem k nemožnosti plnění bez ujednání způsobu technického řešení díla byly stavební práce přerušeny. Následně dne 16. 7. 2021 zastupitelstvo žalované odsouhlasilo uzavření smlouvy na plnění části díla sportovního hřiště v [obec] se společností S a. s. v celkové hodnotě 2 021 372 Kč. Předmětem smlouvy bylo zhotovení spodní stavby hřiště a pokládka jednotlivých souvrství kamene s patřičným hutněním, ačkoliv zhotovení této části díla bylo a je předmětem Smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalovaná tím dopustila, aby na díle, jehož provedení bylo ujednáno smlouvou o dílo uzavřenou s žalobkyní, byla část prací provedena na základě separátní smlouvy uzavřené s třetí stranou, a to bez souhlasu žalobkyně a adekvátní změny původní smlouvy, čímž došlo k objektivnímu znemožnění plnění části díla ze strany žalobkyně. Dne 8. 9. 2021 předložila žalobkyně žalované další návrh dodatku včetně změnového listu obsahujícím nutné více práce a méně práce, čímž mělo dojít ke snížení ceny díla na 6 803 938 Kč. Méně práce zohledňovaly položky z rozpočtu, jejichž plnění bylo znemožněno třetí stranou. Dodatek č. 2 podepsaný žalovanou řešil pouze posunutí termínu zhotovení a předání díla a ujednání, že žalobkyně nenese odpovědnost za část díla zhotoveného třetí stranou. Další součinnost ohledně změny smlouvy žalovaná neposkytla a s uzavřením navrhovaného dodatku nesouhlasila, naopak dne [datum] od smlouvy neoprávněně odstoupila. Za situace, kdy dojde z důvodu skryté překážky či zaviněním objednatele k znemožnění plnění části sjednaného díla a nezbytnosti učinit v tomto směru nové ujednání stran o nezbytné změně smlouvy, je třeba se dohodnout a nastolit mezi stranami opět rovnovážný stav umožňující plnění smlouvy. Protože nastalé okolnosti založily zásadní nepoměr v právech a povinnostech smluvních stran, žádá žalobkyně o nastolení rovnováhy soud podle §§ 1765 a 1766 o. z. Podstatné a mimořádné změny poměrů lze spatřovat v existenci skryté překážky při zhotovování díla, absenci řešení těchto skrytých překážek, nemožnost plnění části díla pro plnění třetí stranou a extrémní a nepředvídatelný nárůst cen stavebního materiálu v mezidobí, kdy nastaly průtahy v plnění díla. Tyto změny byly nepředvídatelné a bez možnosti je ovlivnit a zvlášť hrubý nepoměr vznikly v důsledku zvýšení nákladů a snížení hodnoty plnění za část nerealizovaného díla z důvodu plnění třetí stranou.
2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala ani v části. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne 25. 9. 2020. Podkladem pro stavbu byla projektová dokumentace vypracovaná p. [příjmení], která byla zhotovená bez geologického průzkumu, neboť projekt musel být předložen ke schválení dotačního programu v co nejkratším termínu (viz podání žalované ze dne 10. 1. 2023). Geologický průzkum proto nestihl být proveden a projektant do položkového rozpočtu uvedl neověřenou hodnotu Edef2 = 45 MPa. Žalobkyně prováděla dílo až do provedení zkoušky únosnosti podloží v lokalitě [obec], na základě kterých byla zjištěna nevyhovující hodnota a v pracích nemohlo být pokračováno. Dne 15. 5. 2021 zaslal projektant stavby emailem návrh na řešení včetně řezu navrhovaným podložím. Dne 21. 6. 2021 byl podepsán Dodatek č. 1 smlouvy o zastavení prací, posunu termínu a změně ceny díla. Poté probíhala jednání o technickém řešení a dalším postupu prací, ale k dohodě nedošlo. Po konzultaci žalované s příslušnými orgány kraje a ministerstva byla stabilizace podloží pojata jako samostatná akce dle navrženého projektu p. [příjmení] placená z výlučných prostředků žalobkyně a byla oslovena společnost [právnická osoba], která provedla úpravu podloží jako samostatné dílo na základě smlouvy ze dne 16. 7. 2021. Není proto pravda, že část sjednaných prací mezi žalobkyní a žalovanou byla provedena třetí stranou. Dne 17. 9. 2021 byl podepsán Dodatek č. 2 o posunu termínu dokončení prací 30. 11. 2021. Před uplynutím sjednané doby podmiňovala žalobkyně pokračování prací uzavřením dodatku ke smlouvě, k jejímu uzavření však nedošlo. Protože žalobkyně byla v prodlení s dokončením díla, žalovaná od smlouvy odstoupila. Žalovaná dodala, že jestliže žalobkyně požaduje nastolení rovnováhy práv a povinností ze smlouvy o dílo podle § 1766 o. z., pak musí závazek existovat, avšak v daném případě ve zbytku plnění zanikl. Rovněž nebyla dodržena přiměřená lhůta k uplatnění práva na obnovu jednání o smlouvě ze strany žalobkyně. Žalobkyně rozhodné skutečnosti zjistila 17. 9. 2021, lhůta k podání návrhu uplynula 18. 11. 2021 a žaloba byla podána opožděně. Žalovaná poukázala i na ujednání čl. 4 .3.1 Smlouvy, ve kterém má objednatel možnost vyloučit některé práce a dodávky z předmětu plnění a na čl. 4, podle kterého případné více práce a méně práce musejí být odsouhlaseny objednatelem před jejich provedením a řešeny dodatkem a teprve poté realizovány.
3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující důkazy.
4. Smlouvou ze dne 25. 9. 2020 se žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel dohodli na provedení stavebních prací na obnově dvou volnočasových areálů a školního sportoviště v obci [obec], a to ve dvou lokalitách v k. ú. [obec] a [část obce]. Rozsah prací je vymezen projektovou dokumentací zpracovanou p. [příjmení]. Doba zahájení prací byla sjednána 1. 2. 2021 a termín dokončení 30. 6. 2021 Cena činila 6 764 216 Kč. V čl. 4 .3.1 Smlouvy bylo ujednáno, že sjednaná cena je nejvýše přípustnou a může být změněna za následujících podmínek:
a) objednatel bude požadovat i provedení jiných prací nebo dodávek než těch, které byly předmětem projektové dokumentace nebo pokud objednatel vyloučí některé práce nebo dodávky z předmětu plnění,
c) pokud se při realizaci díla vyskytnout skutečnosti, které nebyly v době sjednání smlouvy známy a zhotovitel je nezavinil ani nemohl předvídat a tyto skutečnosti mají prokazatelný vliv na sjednanou cenu.
V čl. 4 Smlouvy bylo dohodnuto, že případné více práce a méně práce musejí být odsouhlaseny objednatelem před jejich provedením a řešeny dodatkem a teprve poté realizovány.
V čl. 6 .1.2 Smlouvy prodlení zhotovitele proti termínu předání a převzetí díla sjednaného podle Smlouvy delší jak 60 dnů se považuje za podstatné porušení Smlouvy.
Součástí Smlouvy byl položkový rozpočet a harmonogram plnění.
5. V dopisu žalobkyně ze dne 10. 6. 2021 je uvedeno, že počasí umožnilo 3. 6. 2021 konání zkoušky únosnosti pláně. Dle rázové zatěžkávací zkoušky naměřené hodnoty vyhověly technickým podmínkám ve [část obce], v [obec] naměřené hodnoty nevyhovují. Dne 4. 6. 2021 objednatel kontaktoval projektanta za účelem návrhu řešení a projektant potvrdil, že je nutná geologická sonda a následným posudkem. Vzhledem ke kapacitě laboratoře předpokládá možnost rozhodnutí o dalším postupu v horizontu 3-6 týdnů. Do té doby nelze v provádění prací pokračovat. Navrhl změnu termínu dokončení díla s tím, že tento bude třeba případně upravit v návaznosti na navrhované nezbytné stavební práce a postupy.
6. V dopisu ze dne 30. 6. 2021 žalobkyně uvedla, že práce na díle bude provádět pouze podle platné smlouvy, zhotovitel dosud neposlal potvrzený změnový list prací a nepotvrdil návrh dodatku na prodloužení termínu díla. Z výše uvedeného zhotovitel nemůže přistoupit k dokončení díla a vyzývá objednatele k součinnosti.
7. V Dodatku č. 1 ze dne 21. 6. 2021 je uvedeno, že byla zjištěna únosnost pláně, která nevyhovuje technickým podmínkám stavby dle projektové dokumentace a bude třeba upravit technické řešení stavby. Do doby předložení technického řešení projektantem nelze v díle v k. ú. [obec] pokračovat. Strany se dohodly na novém termínu dokončení díla do 23. 9. 2021. Rozsah stavebních prací se v návaznosti na změnový list změnil dle přílohy č
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.