6 C 75/2023-12 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 10. 11. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel 18. 5. 2022 smlouvu o dodávce palivového dřeva v ceně 32 784 Kč do 19. 5. 2022. Kupní cenu žalobce zaplatil téhož dne na základě faktury [číslo]. Z důvodu prodlení s dodáním dřeva se účastníci dohodli o zrušení smlouvy e-mailem ze dne 29. 5. 2022 s tím, že žalovaný vrátí zaplacenou kupní cenu zpět. Dne 8. 8. 2022 žalovaný zaplatil 7 784 Kč a dluží nadále 25 000 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující listinné důkazy. 4. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalovaný žalobci dodání dřevní hmoty v ceně 32 784 Kč. Zprávou ze dne 18. 5. 2022 žalovaný potvrdil úhradu částky 32 784 Kč ze strany žalobce. V emailu ze dne 26. 5. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že odstupuje od smlouvy, když žalovaný měl dodat palivové dřevo dle zaplacené faktury [číslo]. Žalovaný nedodržel ani náhradní termín dodávky 26. 5. 2022. Žalobce proto požádal o vrácení zaplacené částky 32 784 Kč na svůj účet do 31. 5. 2022. V odpovědi na tento email žalovaný uvedl, že akceptuje storno objednávky. V emailu ze dne 1. 6. 2022 žalobce uvedl, že dosud neobdržel zaplacenou částku. Na to žalovaný odpověděl, že peníze vrátí během měsíce června. Následně žalobce žalovaného několikrát urgoval o zaplacení dluhu. Potvrzením z účtu žalobce je doloženo, že dne 8. 8. 2022 žalovaný uhradil 7 784 Kč. 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1981 o. z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. 7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z., kdy se dohodli na dodání palivového dřeva v ceně 32 784 Kč. Žalobce tuto částku dne 18. 5. 2022 uhradil. Smlouva byla 26. 5. 2022 dohodou účastníků zrušena pro prodlení žalovaného s dodávkou dřeva. V případě zániku smlouvy jsou účastníci podle § 2993 o. z. povinni navzájem si vrátit, to co každý z nich dle smlouvy plnil. Ze strany žalovaného k žádnému plnění nedošlo, kdežto žalobce uhradil částku 32 784 Kč. Žalovaný dosud zaplatil pouze 7 784 Kč a nadále dluží 25 000 Kč. Protože žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že dluh uhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 25 000 Kč. Podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobci také úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena a nebyla určena ani dohodou účastníků, je dnem splatnosti bezdůvodného obohacení 31. 5. 2022, který v emailu ze dne 26. 5. 2022 určil žalobce podle § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný se tedy dostal do prodlení dnem 1. 6. 2022 a od tohoto dne náleží žalobci úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Pro požadované období od 30. 5. 2022 do 31. 5. 2022 soud žalobu zamítl a zamítl ji rovněž pro rozdíl mezi přiznaným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % a požadovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % od 9. 8. 2022. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. konstantní po celou dobu prodlení, neboť jeho výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Částečná úhrada dluhu proto nemá na výši úroku vliv. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části žaloby, prokázal odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 2 100 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), celkem 5 800 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.