10 C 186/2023-82 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení celkem částky 22 715 Kč, z toho dílčích nároků 2 770, 4 980, 7 450 a 7 515 Kč jako příspěvků (2 470 Kč, 4 680 Kč, 7 150 Kč a 7 215 Kč) z titulu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. za vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále případně jen „vozidlo 1“ a „nárok 1“ v celkové výši 2 770 Kč) a reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“ a „nároky 2, 3 a 4“ v částkách 4 980, 7 450 a 7 215 Kč), ke kterým žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v době od 4. 12. 2020 do 10. 1. 2021 u vozidla 1, dále u vozidla 2 postupně od 24. 12. 2021 do 5. 3. 2022, od 6. 3. 2022 do 23. 6. 2022 a od 24. 6. 2022 o 12. 10. 2022 (tj. celkem od 24. 12. 2021 do 12. 10. 2022) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, resp. v částce 4 x 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.).2. Žalovaný v rámci podaného odporu proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil nesouhlas s uplatněnými pohledávkami žalobkyně, Tvrdil, že tyto pohledávky vznikly až v období, kdy nebyl vlastníkem předmětných vozidel, což mínil prokázat kupními smlouvami, které zaslal soudu. Soud na to konto žalovaného přípisem z 22. 12. 2023 upozornil na to, že ze dvou jím předložených kupních smluv se jedna (datovaná 2. 11. 2020 a uzavřená s špatně čitelným kupujícím rodného čísla 990418/3080) týká zcela jiného vozidla, než předmětných (popsaných v odst. 1 odůvodnění rozsudku), konkrétně , Anonymizováno, reg. zn , Anonymizováno, , zároveň, že žalovaný nepředložil jakoukoliv smlouvu týkající se vozidla 1 – tj. reg. zn. , SPZ, .3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. S odkazem na citované ustanovení soud věc projednal dne 9. dubna 2024 za přítomnosti zástupce žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného. Ten byl k jednání řádně předvolán zásilkou doručenou mu již 14. 3. 2024. Až dne 26. 3. 2024 se telefonicky omluvil, že se k jednání nedostaví, neboť je mimo republiku. Výslovně požádal, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. V této telefonické komunikaci také zmínil, že částku chce zaplatit, avšak žádá o splátkový kalendář. Z uvedeného se jeví, že žalovaný změnil procesní postoj k žalobě, z níž nárok původně zcela popíral. Protože však šlo jen o telefonické vyjádření formulované navíc jako výslovné uznání uplatněného nároku, nemohlo bát v řízení rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř.4. Žalobkyně setrvala na podané žalobě a poukázala na to, že pokud žalovaný předložil kupní smlouvu k vozidlu 2 (nároky 2 až 4 z žaloby), a to uzavřenou dne 10. 9. 2021 s prodávajícím , jméno FO, , pak tato smlouva nemůže být dokladem o převodu vlastnického práva k vozidlu 2 na kupujícího , jméno FO, , jelikož v předložené verzi smlouvy absentuje u jednání o kupní ceně, přičemž tato kupní cena je podstatnou náležitostí kupní smlouvy. Krom toho žalovaný uvedenou kupní smlouvu předložil v nekompletní verzi, v níž chybí články IV. a V. Proto, pokud by žalovaný blíže nevysvětlil uvedený rozpor či absenci, případně nedoložil další doklady objasňující prodej vozidla 2, pak žalobkyně nadále trvala na podané žalobě.5. Listinnými důkazy zjistil soud následující skutkové okolnosti6. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne 23. 1. 2024, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětné vozidlo 1 nebylo pro rozhodné období od 4. 12. 2020 do 10. 1. 2021 evidováno na žalovaného jako vlastníka či provozovatele. Naopak vozidlo 2 bylo pro období rozhodné v této věci – celkem od 24. 12. 2021 až do 12. 10. 2022 – registrováno na žalovaného jako vlastníka i provozovatele. Žalobkyně však ohledně vozidla 1 prokázala kupní smlouvou ze dne 20. 6. 2020 uzavřenou mezi Martinem patrně „, Anonymizováno, “ (případně , Anonymizováno, ), RČ , Anonymizováno, (případně , Anonymizováno, jako prodávajícím a žalovaným (zcela čitelně uvedeno jméno i příjmení, RČ , Anonymizováno, , bydliště jako v záhlaví tohoto rozsudku) jako kupujícím, že žalovaný toto vozidlo zakoupil od prodávajícího za částku 13 000 Kč, kterou zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy.7. Z části kupní smlouvy předložené žalovaným (č. l. 16, 17 spisu) soud zjistil, že byla datována dne 10. 9. 2021, uváděla žalovaného jako prodávajícího a , jméno FO, , RČ „, Anonymizováno, /“, dále v článku III. obsahovala jednoznačnou identifikaci vozidla 2 (reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Jak však žalobkyně výstižně podotkla, žalovaný v řízení nepřeložil kompletní verzi této smlouvy, chybí její články IV. a V. (možná i část článku III.), tato verze nemá jednoznačně uvedenou kupní cenu ani neobsahuje žádné vylíčení o tom, že kupní cena byla fakticky zaplacena. Proto nelze mj. dovodit, že z žalovaného přešlo vlastnické právo k vozidlu 1 na kupujícího , jméno FO, , jelikož dle článku VI. Předmětné smlouvy takové právo měl přejít na kupujícího až zaplacením kupní ceny.8. Z výzev žalobkyně (o nichž bylo prokázáno doručením potvrzením , právnická osoba, . z údajů o sledování zásilek, a to k datům dále individuálně uvedeným) datovaných 2. 12. 2021, č. , hodnota, (odeslané pod podacím číslem , Anonymizováno, , doručena žalovanému 7. 12. 2021), 2. 5. 2022, č. , hodnota, (odeslané pod podacím číslem RR , Anonymizováno, , doručena žalovanému 4. 5. 2022), 11. 8. 2022, č. l., Anonymizováno, (odeslané pod podacím číslem RR , Anonymizováno, , doručená žalovanému 12. 8. 2022) a 1. 12. 2022, č. , hodnota, (odeslané pod podacím číslem RR , Anonymizováno, , doručena žalovanému 2. 12. 2022), adresovaných žalovanému na adresu bydliště uvedeného též v záhlaví tohoto rozsudku, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného jednak k zaplacení příspěvku 2 470 Kč za nepojištěné vozidlo 1 pro období od 4. 12. 2020 do 10. 1. 2021 (38 dní po 65 Kč), jednak zaplacení příspěvků 4 680 Kč, 7 150 Kč a 7 215 Kč za nepojištěné předmětné vozidlo 2 pro období od 24. 12. 2021 5. 3. 2022 (72 dní po 65 Kč), dále od 6. 3. 2022 do 23. 6. 2022 (110 dní po 65 Kč), a dále od 24. 6. do 12. 10. 2022 (111 dní po 65 Kč). Zároveň uplatnila také náklady na uplatnění pohledávky 4 x 300 Kč, tj. 300 Kč u každé z výzev, resp. některých případech zmínila, že tuto částku bude požadovat až v případě, že žalovaný ve stanovené lhůtě (vždy 60 dnů od doručení výzvy) neuhradí příspěvek na nepojištěné vozidlo. Ve výzvách žalobkyně také uvedla, že vozidla 1 i 2 jsou druhem osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 a do 2500 cm3, v jednotlivých výše uvedených obdobích nebyla pojištěna po dobu shora jednotlivě uvedeného počtu, a odkázala na zák. č. 168/1999 Sb. a povinnost mít každé vozidlo zapsané v registru silničních vozidel pojištěné tzv. povinným ručením. Poučila žalovaného o možnosti prokázat okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, k čemuž uvedla podrobnosti na druhé straně výzvy. Konečně zmínila předchozí pojištění u pojišťovny Česká podnikatelská pojišťovna, a. s. (do 23. 12. 2021, pod č. smlouvy , Anonymizováno, u vozidla 1, resp. u vozidla 2 u ČSOB Pojišťovny, a.s. pod č. smlouvy , Anonymizováno, pro období od 10. 9. 2019 do24. 7. 2020.9. Při právním hodnocení vzal soud v úvahu níže citovanou právní úpravu.Podle § 1 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném k období uvedeném v prvním odstavci odůvodnění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písm. b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 1 odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozi