90 C 20/2023-95 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 210 000 Kč s úrokem s prodlení z této částky ve výši 15% ročně od 16. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že účastnice mezi sebou uzavřeli 30. 6. 2021 Smlouvu o dílo (pozn. soudu – dále v odůvodnění rozsudku případně jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované provést dílo spočívající v inženýrské činnosti a vyhotovení projektové dokumentace a další činnosti vymezené v této smlouvě pro účely budoucí realizace projektu výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], v lokalitě určené v programu RES+. Dílo se žalovaná zavázala provést v termínu do 31. 12. 2022 za dohodnutou cenu ve výši 3 750 000 bez DPH. Přitom část ceny ve výši 1 000 000 Kč + DPH, tedy předmětných 1 210 000 Kč, byla žalobkyní dne 19. 7. 2021 uhrazena žalované na základě zálohové faktury [číslo] vystavené při podpisu Smlouvy. Ve stanoveném termínu do 31. 12. 2022 však žalovaná podle žalobkyně ničeho prakticky nekonala a přes několikeré urgence ze strany žalobkyně a nedodala ve stanoveném termínu toto dílo, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila s odkazem na článek VII. odstavec 2 písm. a) Smlouvy, a to 26. 1. 2023 dopisem, který doručila žalované 30. 1. 2023. Na tuto korespondenci nebylo žalovanou reagováno, proto byla zaslána 6. 3. 2023 ještě předžalobní upomínka k úhradě předmětné částky. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, bránila se zejména názorem, že odstoupení žalobkyně ze dne 26. 1. 2023 od Smlouvy je neoprávněné, postrádá smluvní i zákonný důvod. Také tvrdila, že část plnění byla realizována, předána žalobkyni způsobem podrobněji popsaným ve vyjádření žalované a že toto plnění představovalo hodnotu, která odpovídala sjednané a zaplacené záloze ve výši 1 210 000 Kč. V případě, že by argumentace žalobkyně o účinném odstoupení od Smlouvy byla shledána opodstatněnou, bylo žalovanou navrhováno, aby se soud zabýval námitkou žalované o tom, že plnění, které dodala žalobkyni, má pro ni hodnotu, lze jej využít a není možné, aby bylo požadováno plné vrácení částky 1 210 000 Kč. 3. Právní posouzení věci soud provedl podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 4. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatele se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení (věta první) je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 věty první o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. 5. V ustanoveních § 2631 o. z. až § 2635 o. z. je obsažena úprava díla s nehmotným výsledkem, která dopadá na případy, spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci. Pro takové dílo ve smyslu § 2632 o. z. platí, že zhotovitel odevzdá výsledek své činnosti objednateli a dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. 6. Podle § 605 odst. 1 o. z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Podle odst. 2 téhož ustanovení konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce. 7. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 8. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož ustanovení může strana od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. 10. Mezi účastnicemi byla shodná skutková tvrzení (dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) tak jde o skutková zjištění soudu) o tom, že záloha ve výši 1 210 000 Kč byla skutečně žalobkyní zaplacena. Dále o tom, že právní poměr mezi účastnicemi byl upraven Smlouvu o dílo z 28. 5. 2021 v písemné podobě, kterou žalobkyně předložila (č. l. 45-47 spisu). Smlouvu jako zhotovitel uzavřela žalovaná, jako objednatel žalobkyně. Předmět smlouvy byl vymezen v článku II. v podrobnostech v něm upraveném, dílo mělo spočívat v inženýrské činnosti a vyhotovení projektové dokumentace a v dalších činnostech ve smlouvě vymezených, a to pro účely budoucí realizace projektu výstavby fotovoltaické elektrárny na přesně specifikovaných pozemcích v katastrálním území Spořice Smlouvou byla skutečně sjednána – mezi účastnicemi nesporná – cena díla 3 750 000 Kč bez DPH, a také bylo ujednáno, že cena za jednotlivé položky díla je sjednána odkazem na nabídku projekčních a inženýrských prací, kterou vyhotovila žalovaná 28. května 2021. Pokud jde o termín plnění díla a předání díla, byl sjednán článku III. výslovně tak, že zhotovitel se touto Smlouvou zavazuje provést dílo v termínu do 31. prosince 2022. Žádná postupná, dílčí plnění díla a doba k jejich splnění ujednána nebyla. Ohledně odstoupení od Smlouvy účastnice sjednaly v bodě VII. Smlouvy, a to jednak v odstavci 1., že odstoupení od smlouvy musí odstupující strana oznámit druhé straně písemně, v odstoupení musí být dále uveden důvod, pro který strana od smlouvy odstupuje, a přesná citace toho bodu smlouvy, který ji k takovému kroku opravňuje. Bez těchto náležitostí bylo odstoupení neplatné. Dále bylo stanoveno, že odstoupení od této smlouvy je možné pouze ze zákonných důvodů a pro účely této smlouvy je podstatné porušení smlouvy vymezeno tak, že pokud jde o objednatele, tak se za podstatné porušení Smlouvy opravňující jej odstoupit od smlouvy považuje pouze, je-li zhotovitel v prodlení s předáním díla nebo jeho části po dobu delší než 30 kalendářních dnů (článek III, odst. 2. písm. a.). Na základě tohoto ustanovení účastnice pregnantním způsobem mezi sebou upravily, jaký rozsah prodlení (jaká délka prodlení) v dodání díla na straně žalované jako zhotovitele díla je minimální k tomu, aby tak žalovaná porušila Smlouvu podstatným způsobem a aby objednateli – žalobkyni – vzniklo právo od Smlouvy odstoupit. 11. Žalobkyně jako objednatel od Smlouvy odstoupila 26. 1. 2023 listinou sestavenou přímo jejím jednatelem [jméno] [příjmení] a s obsahem, že je odkazováno na Smlouvu o dílo, která byla 30. 6. 2021 uzavřená, bylo poukázáno i na to, že došlo k zaplacení zálohové faktury 19. 7. 2021. Byl zmíněn termín plnění díla do 31. 12. 2022 s tím, že tento nebyl respektován, tedy do tohoto termínu žalovaná dílo nedodala. V odstoupení od Smlouvy byla zmínka o několikerých urgencích přesně nespecifikovaných. Z popsaných důvodů bylo od Smlouvy o dílo z 30. 6. 2021 odstoupeno – s odkazem na článek VII. odstavec 2 písm. a) smlouvy. Následovala výzva k vrácení zálohy. 12. Podle názoru soudu je odstoupení od smlouvy jednostranným právním jednáním, které je nutné vykládat a přihlédnout k jeho obsahu tak, jak bylo učiněn. V předmětné věci bylo učiněno s výše citovaným obsahem listiny z 26. 1. 2023, že je odstupováno od smlouvy o dílo, které se zhotovitel (žalovaná) zavázal provést v termínu do 31. 12. 2022. Na druhé straně ovšem účastnice Smlouvou sjednaly, že je možné, aby objednatel od smlouvy odstoupil pro prodlení zhotovitele, avšak toto prodlení musí trvat nejméně 30 dnů. Dne 26. 1. 2023 (ani dne 30. 1. 2023, kdy odstoupení od Smlouvy bylo doručeno zhotoviteli (žalované)) neuplynulo od data, do kterého měla žalovaná dílo předat – tj. do 31. 12. 2022, oněch nejméně 30 dnů prodlení žalované, nezbytných dle smluvní úpravy ke vzniku oprávnění žalobkyně k odstoupení od Smlouvy pro prodlení zhotovitele (žalované), tedy pro Smlouvou stanovené podstatné porušení smluvních povinností žalované. Od Smlouvy by z tohoto titulu bylo možné odstoupit nejprve 31. 1. 202