6 C 140/2024-67 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou podanou dne 9. 8. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky 116 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 8. 2024 do zaplacení. Uvedl, že s žalovanou žil v družském poměru, který byl z popudu žalované ukončen v listopadu 2021. V průběhu tohoto poměru účastníci bydleli ve společné domácnosti v rodinném domě ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, (k. ú. , adresa, , p. č. st. , Anonymizováno, ). Žalobce v průběhu vztahu v tomto domě zbudoval mj. zimní zahradu, na kterou zakoupil materiál za 86 515 Kč a provedl práce v hodnotě 30 000 Kč. Po ukončení družského vztahu účastníků a nuceném odchodu žalobce ze společné domácnosti žalobci vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení za investice provedené do onoho rodinného domu, neboť žalobci za prostředky, které do domu vložil, nebyla vydána přiměřená protihodnota. Hodnota bezdůvodného obohacení přitom odpovídá hodnotě žalobcem vynaložených prostředků na provedení stavebních prací v nemovitostech žalované. Po prvním jednání ve věci dodal, že jeho vztah se žalovanou byl zpočátku čistě pracovní, a že se s žalovanou dohodli na tom, že žalobce pomůže s rekonstrukcí domu, a žalovaná mu zaplatí, oč se zvýší hodnota jejích nemovitostí provedením investic žalobce.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobní nárok neuznává. Byť se žalobce svou prací a částečně i finančně podílel na stavbě zimní zahrady, její realizaci provedla jako stavebník žalovaná. Na realizaci stavby se podílel zejména otec žalované, který jí přispěl částkou 40 000 Kč. Tvrzení žalobce ohledně ceny materiálu a hodnoty jeho prací jsou zcela nedostatečná a nepodložená. Smyšlenost nároku dokládá i skutečnost, že žalobce k prokázání ceny materiálu předložil fakturu z dubna 2024. Žalobce sám odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 477/2003, dle kterého se výše bezdůvodného obohacení zjišťuje jako rozdíl hodnoty nemovitosti před počátkem stavebních prací a po jejich dokončení, nicméně tento rozdíl v hodnotě rodinného domu nedokládá žádným důkazem. Žalovaná dále namítla, že pokud by nějaký nárok žalobci vznikl, tak je již promlčen, neboť ke zhodnocení nemovitosti došlo více než tři roky před podáním žaloby. Rovněž namítla, že případný nárok žalobce by byl v rozporu s dobrými mravy, neboť ten se sice podílel na stavbě zimní zahrady, ale současně žil v nemovitostech ve vlastnictví žalované, přičemž za jejich užívání nic neplatil. Nemovitosti zdarma užíval i po rozpadu vztahu se žalovanou, která jej opakovaně vyzývala k jejich vyklizení. V minulosti se po žalované domáhal zaplacení smyšleného nároku ve výši 1 870 000 Kč, se záměrem jí ublížit. Na společné nezletilé děti svěřené do péče žalované přispívá sporadicky; dlouhodobě řádně neplní vyživovací povinnost. Žalobce byl navíc v době realizace stavby zimní zahrady odkázán na pomoc žalované, která se o něj starala, a to v důsledku jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti. Žalovaná konečně uvedla, že vykonání prací a spolupodílení se na nákladech zimní zahrady představovalo běžnou reciprocitu ve vztahu, kdy žalovaná žalobci zajistila bydlení, za které nepožadovala nájem, a dále se starala o domácnost a děti. Proto nemůže jít o bezdůvodné obohacení. Při jednání konaném dne 7. 1. 2025 doplnila, že si nepřála realizaci stavby zimní zahrady, což zakládá výluku pro vydání bezdůvodného obohacení podle § 3001 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).3. K výzvě soudu žalované dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), sdělené usnesením ze dne 3. 2. 2025, č. j. 6 C 140/202451, k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že žalovaná nedala ke zbudování zimní zahrady souhlas, žalovaná sdělila, že svůj nesouhlas se stavbou zimní zahrady projevila vůči žalobci opakovaně, a to už před započetím stavby, kdy mu rovněž řekla, že se na ní nebude nijak finančně podílet. Žalovaná ji vnímala jako nadbytečnou a nesmyslnou, ostatně do dnešního dne není využívána ani jako zimní zahrada, ani jako pokoj pro dceru. Fakticky ji nelze obývat, neboť je tam v zimě zima a v létě horko.Provedené důkazy4. Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaná výlučnou vlastnicí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, .5. Žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že se s žalovanou seznámil přes jejího souseda, pro kterého prováděl stavební práce. V roce 2013 se s žalovanou domluvili, že jí žalobce zrekonstruuje dům s podmínkou, že mu to žalovaná zaplatí, až bude mít dům větší hodnotu; u této dohody byl mj. i svědek , jméno FO, . Na rekonstrukci si žalovaná vzala úvěr ve výši přibližně 1 000 000 Kč. Žalobce v domě od počátku rekonstrukce bydlel a platil nájem 6 000 Kč, postupem času až 10 000 Kč. Nic neplatil jen poslední tři měsíce před vystěhováním. Se žalovanou má dvě děti. Zimní zahradu začal stavět přibližně v dubnu 2021 a dokončil ji kolem září téhož roku (byť ještě chybí plechování a silikony), v roce 2022 se odstěhoval. Předložená faktura je z roku 2024 proto, že nevěděl, co mu zbude a nezbude, a fakturu doplácel zpětně. U firmy by zimní zahrada stála asi 400 000 Kč, žalobce za ni zaplatil přibližně 116 000 Kč. Při stavbě pomáhal otec žalované, který však nic neplatil, jedině 15 000 Kč za střešní krytinu. Těch 40 000 Kč, které zmiňovala žalovaná, dal žalobci otec žalované, aby se mohl v klidu přestěhovat. Žalovaná se o žalobce během soužití snažila starat, ale ten si spíš dělal jídlo, pral apod. sám, a to i po jeho autonehodě v srpnu 2020. Žalobce počítal s tím, že jednou opustí rodinu, ale až potom, co mu žalovaná zaplatí peníze, které investoval do jejích nemovitostí. Nikdy neříkal, že by zimní zahradu budoval jako pokoj pro dceru, neví, jak k tomu žalovaná dospěla. Kdyby zahradu nechtěla, tak ji žalobce nedělá, a případné lidi, co pomáhali, by žalovaná určitě poslala pryč. Chtěla ji, aby jí tam nepršelo skrz pergolu, která tam byla předtím. Žalobce ji obeznámil s tím, že cena by normálně činila přes 350 000 Kč, ale že on ji postaví levněji, s čímž žalovaná souhlasila. Řekla, že s tím není problém, že to zaplatí stejně jako ostatní práce na domě. Žalobce za osm let prací obdržel od žalované jednu jedinou platbu, přesto žalované věřil, že mu zaplatí.6. Žalovaná při svém účastnickém výslechu uvedla, že se s žalobcem seznámila v roce 2013 v souvislosti s rekonstrukcí domu, pak se do sebe zamilovali, v listopadu 2014 se narodila první dcera a v srpnu 2016 druhá. Žalovaná při rekonstrukci pomáhala a všechno hradila, pouze do zimní zahrady nic neinvestovala. Žalobci říkala, ať ji nedělá, že si to nepřeje a nemá na to už peníze. Žalobce však odvětil, ať se nestará, že to bude pokojíček pro dceru. Když se potkali, tak mu neříkala, že mu něco zaplatí. Dům rekonstruovali pro celou rodinu, zejména pro děti. Žádná dohoda o tom, že žalobce bude investovat do domu svoje prostředky s tím, že žalovaná mu to jednou zaplatí, nebyla. Je pravda, že žalobce platil měsíční nájemné, či spíše příspěvek na chod domácnosti. Co z těchto peněz zbylo po zaplacení energií, jídla apod., se dávalo na děti. Žalobci nikdy nepřislíbila, že mu jeho práce proplatí, na domu pracovali všichni, aby zůstal dětem. Žalovaná platila vše z úvěru. Žalovaná též vařila a prala, byť si žalobce přesto občas vařil sám. V zimní zahradě nepobývá žádné z dětí, protože je tam v létě velké horko a v zimě zima. Žalobce po žalované žádné peníze nechtěl, až poté, co se rozešli, požadoval asi 1 800 000 Kč. Žalovaná neví, kolik zimní zahrada stála, ani jak byla její výstavba financována. Až po ukončení vztahu (podzim 2021) se dozvěděla, že snad měl žalobci půjčovat nějaké peníze její otec. Konec vztahu nebyl příjemný, kvůli napadání ze strany žalobce byla i párkrát na policii, byť to nemělo žádný výsledek.7. Svědek , jméno FO, (otec žalované) uvedl, že v roce 2013 začala rekonstrukce domu žalované, a žalobce se do domu nastěhoval od roku 2014. Svědek před rekonstrukcí i po ní bydlel v předmětném domě. Žalobce se o děti staral, jestli platil něco za bydlení v domě svědek nevěděl. Rekonstrukci domu platila asi dcera (žalovaná), protože si brala půjčku. Žalobce asi přispíval na bydlení. V místě zimní zahrady byla původně pergola, žalobce však vymyslel a rozhodl, že tam udělá pokoj pro starší dceru. Svědek myslí, že dcera už tuto část stavby spíše nechtěla, a to s ohledem na finanční situaci. Zahrada se začala stavět cca v roce 2020 nebo 2021. Svědek žalobci neplatil žádné peníze za žádné práce, neví ani, kolik zimní zahrada mohla stát. Vztahy se žalobcem měl normální. Nezažil, že by se mezi mladými mluvilo o nějaké dohodě, co bude, až bude dům zrekonstruovaný. Na rekonstrukci se od roku 2014 podílel svědek, žalobce, sousedi, kamarádi, jak už to chodí. Svědek občas žalobci půjčil nějaké peníze, přičemž žalobce je vracel, a to včetně zmiňovaných 40 000 Kč. Neví, na co přesně tyto peníze žalobci půjčoval.8. Svědek , jméno FO, uvedl, že účastníci jsou jeho přátelé, zná je asi od roku 2010, prvně p