6 C 196/2024-71 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 316 398,54 s přísl. Tvrdila, že žalovaná dne 2. 7. 2020 způsobila dopravní nehodu, při které došlo k újmě na zdraví pojištěnce žalobkyně , jméno FO, . Obvodní soud pro , adresa, v odsuzujícím rozsudku sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni způsobenou škodu. Nyní žalobkyně uplatňuje další náklady za léčbu svého pojištence.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě samé se nevyjádřila.3. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , byla žalovaná shledána vinnou, že dne 2. 7. 2020 způsobila , jméno FO, těžkou újmu na zdraví, čímž spáchala přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla žalované uložena povinnost zaplatit poškozené , Anonymizováno, , IČ , IČO, částku 1 444 516 Kč za léčebné výlohy spojené s ošetřením poškozeného. Ve zbytku škody byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávní. Rozsudek byl potvrzen rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 30. 11. 2021., právnická osoba, přehledu vyúčtování zdravotní péče , jméno FO, v době od 11. 10. 2021 do 31. 1. 2023, pořadové číslo 3, jsou uvedeny léčebné úkony ambulantní péče v částce 83 243,36 Kč a výdaje na léky v částce 1 337,68 Kč, celkem 84 581,04 Kč.5. Podle rozpisu plateb k náhradě za léčení , jméno FO, , pořadové číslo, Anonymizováno, 3, byly jednotlivé náklady dle rozpisu uvedeného v bodě 4. odůvodnění uhrazeny ze strany žalobkyně v době od 26. 11. 2021 do 28. 2. 2023.6. V přehledu vyúčtování zdravotní péče , jméno FO, v době od 25. 3. 2022 do 15. 1. 2024, pořadové číslo 4, jsou uvedeny léčebné úkony ambulantní péče v částce 93 984,98 Kč a výdaje na léky v částce 6 105,80 Kč, celkem 100 090,78 Kč.7. Podle rozpisu plateb k náhradě za léčení , jméno FO, , pořadové číslo 4, byly jednotlivé náklady dle rozpisu uvedeného v bodě 6. odůvodnění uhrazeny ze strany žalobkyně v době od 29. 4. 2022 do 29. 2. 2024.8. V přehledu vyúčtování zdravotní péče , jméno FO, v době od 12. 1. 2024 do 2. 4. 2025, pořadové číslo 5, jsou uvedeny léčebné úkony ambulantní péče v částce 175 022,36 Kč, hospitalizační péče v částce 5 955,12 Kč a výdaje na léky v částce 2 049,72 Kč, celkem 183 027,20 Kč.9. Podle rozpisu plateb k náhradě za léčení , jméno FO, , pořadové číslo 5, byly jednotlivé náklady dle rozpisu uvedeného v bodě 8. odůvodnění uhrazeny ze strany žalobkyně v době od 28. 3. 2024 do 31. 1. 2025.10. Podle insolvenčního rejstříku bylo usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení žalované č. j. , spisová značka, vydáno dne 4. 4. 2022 s tím, aby věřitelé uplatnili své pohledávky do 6. 6. 2022. Následně bylo rozhodnutím č. j. , spisová značka, ze dne 1. 8. 2022 neschváleno oddlužení žalované a prohlášen konkurz, který stále trvá. V odůvodnění je mimo jiné uvedeno, že žalovaná pobírá pouze invalidní důchod ve výši 11 197 Kč.11. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu 100 091 Kč do 15 dnů od doručení s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Dle poštovní doručenky byly výzva doručena žalované dne 27. 8. 2024.12. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu 84 581 Kč do 15 dnů od doručení s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Dle poštovní doručenky byly výzva doručena žalované dne 14. 9. 2023.13. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla trestním soudem uznána vinnou ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti vůči , jméno FO, . Soud je tímto rozhodnutím o spáchání trestného činu vázán podle § 135 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně jako pojišťovna poškozeného hradila svým smluvním zdravotnickým zařízením náklady na péči poskytnutou jejímu pojištěnci, jak jí ukládá zákon a má podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalované, neboť tyto náklady uhradila v důsledku jejího protiprávního jednání. Přehled léčebných úkonů i jejich úhrada v celkové výši 316 398,54 Kč byla v řízení prokázána příslušnými důkazy (bod 4. až 9. odůvodnění). Protože žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, soud žalobě vyhověl.15. Úrok z prodlení soud přiznal od 30. 9. 2023 do zaplacení z částky 34 079,62 Kč a od 12. 9. 2024 do zaplacení z částky 99 291,92 Kč, neboť splatnost dluhu žalobkyně stanovila 15 dnů od doručení výzvy (bod 11. a 12. odůvodnění). Úrok z částky 183 027 Kč soud stanovil od 17. 10. 2025 do zaplacení, protože změna žaloby byla žalované doručena dne 16. 10. 2025 a podle § 1958 odst. 2 o. z. byla žalovaná povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu. Pro požadovaný úrok předcházející uvedenému období soud žalobu zamítl.16. Pro úplnost soud odkazuje na své rozhodnutí o částečném zastavení řízení č. j. 6 C 196/2024 – 53, ve kterém řízení částečně zastavil pro částku 50 501,38 Kč (týkající se vyúčtování č. 3) a pro částku 799,08 Kč (vyúčtování č. 4), neboť tyto platby byly provedeny před 6. 6. 2022 a mohly být uplatněny přihláškou v insolvenčním řízení. S ohledem na probíhající insolvenci žalované soud doplňuje, že přiznané pohledávky vznikly až po lhůtě k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení, přičemž se nejedná o pohledávky za majetkovou podstatou nebo na roveň jim postavené podle §§ 168 a 169 insolvenčního zákona, a nelze je tedy v insolvenčním řízení uplatnit. Podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona jsou sice pohledávky věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví postaveny na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, které lze uplatnit kdykoliv v průběhu insolvenčního řízení, nicméně podle komentářové literatury i ustálené rozhodovací praxe (např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 2 VSOL 585/2011-A.-8), je pohledávkami na roveň postavené preferováno uspokojování pohledávek přímých obětí dlužníkova deliktního jednání, kterou ovšem zdravotní pojišťovna není. Pohledávky zdravotních pojišťoven na náhradu léčebných výloh tak nejsou postavené na roveň pohledávkám za podstatou a nelze je uspokojit v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku. Žalobkyně proto byla nucena domáhat se jich v občanskoprávním řízení.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení úspěch co do částky 316 398,54 Kč (tj. 86 %) a v částce 51 300,46 Kč (tj. 14 %) bylo řízení zastaveno, což je třeba chápat jako procesní neúspěch žalobkyně. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 72 %. Nepatrný neúspěch měla žalobkyně ohledně příslušenství pohledávky, ten však nemá na výši náklady vliv. Náklady řízení tvoří paušální náhrada za 1 úkony po 300 Kč (podání žaloby) a za 1 úkon po 450 Kč (změna žaloby ze dne 28. 8. 2025) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. K tomu srov. rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, podle kterého jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Celkem náklady činí 750 Kč, z toho 72 % je žalovaná povinna nahradit žalobkyni.18. Odměnu za vyjádření ze dne 29. 1. 2025, 20. 5. 2025 a 4. 10. 2025 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou.19. Přestože je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud žalované neuložil povinnost k zaplacení soudního poplatku podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť u žalované jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, kdy z rozhodnutí insolvenčního soudu vyplývá, že jediným příjmem žalované je invalidní důchod 11 197 Kč.20. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.