Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 15 074 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 24. 7. 2023. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané energie a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby cenu dle ceníku. Žalovaný se však dostal do prodlení s platbou ve výši 10 074 Kč za odebrané energie na odběrném místě č. , hodnota, za období od 20. 9. 2023 do 6. 6. 2024. Žalovanému byl dodaný plyn vyúčtován příslušnými fakturami, které však žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobkyně. Dále si účastníci řízení ve smlouvě ujednali, že v případě prodlení s platbou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, žalovaný ji však ke dni podání žaloby rovněž neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu žaloba byla doručena do vlastních rukou podle § 49 odst. 2-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále případně jen o. s. ř.) v důsledku uplynutí 10-i denní lhůty po připravení zásilky na poště k vyzvednutí a po zanechání výzvy o tom na adrese evidované v informačním systému evidence obyvatel jako doručovací adresa, resp. adresa místa trvalého pobytu žalovaného [§ 46b písm. a) o. s. ř.].3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud o věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , hodnota, uzavřené dne 24. 7. 2023 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa č. , hodnota, a žalovaný se zavázal plyn v tomto místě odebírat a zaplatit za něj řádně a včas cenu dle ceníku. Současně se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni pro případ porušení smlouvy – hradit řádně a včas poplatky za odebranou energii, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku dluhu, u něhož trvá prodlení více než 3 pracovní dny.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 23. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 469 Kč představující vyúčtování odběru plynu za období od 20. 9. 2023 do 17. 10. 2023. Faktura byla splatná dne 7. 11. 2023.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 19. 7. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 605 Kč představující vyúčtování odběru plynu za období od 18. 10. 2023 do 6. 6. 2024. Faktura byla splatná dne 2. 8. 2024.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 5. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 000 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužných částek dle smlouvy. Faktura byla splatná dne 19. 8. 2024.8. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2026 odeslané dle poštovního podacího archu dne 6. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 466 Kč, která sestává z dlužné platby za poskytnuté služby a smluvní pokuty společně s úroky z prodlení a s náklady na právní zastoupení.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 24. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa č. , hodnota, a žalovaný se zavázal plyn v tomto místě odebírat a zaplatit za něj řádně a včas cenu dle ceníku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ceny ve výši 1 469 Kč za odebraný plyn v období od 20. 9. 2023 do 17. 10. 2023 fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 23. 10. 2023 a splatnou dne 7. 11. 2023 a ceny ve výši 8 605 Kč za odebraný plyn v období od 18. 10. 2023 do 6. 6. 2024 fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 19. 7. 2024 a splatnou dne 2. 8. 2024. Žalovaný však dlužné částky neuhradil. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty sjednané ve smlouvě ve výši 5 000 Kč fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 5. 8. 2024 a splatnou dne 19. 8. 2024. Dne 6. 2. 2026 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2026, ve které vyčíslila své neuhrazené pohledávky za žalovaným na částku 23 466 Kč sestávající z dlužných plateb za poskytnuté služby dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, a smluvní pokuty dle faktury č. , hodnota, společně s úroky z prodlení a s náklady na právní zastoupení. Žalovaný k dnešnímu dni na dlužnou částku ničeho neuhradil.10. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu právnímu závěru.11. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Účastníci řízení spolu dne 24. 7. 2023 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za tyto dodávky plynu zaplatit cenu dle ceníku. Za období od 20. 9. 2023 do 6. 6. 2024 však žalovaný za odběr plynu ničeho nezaplatil i přes to, že jej žalovaná vyzvala k úhradě celkem 10 074 Kč, a to prostřednictvím faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, obsahujících vyúčtování poskytnutých služeb. Žalovaný se tak dostal do prodlení a dle citované smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku dluhu, u něhož trvá prodlení více než 3 pracovní dny. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu na 5 000 Kč a vyzvala žalovaného k její úhradě fakturou č. , hodnota, , žalovaný ji však rovněž neuhradil. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající z dlužné úplaty za poskytnutý a odebraný plyn ve výši 10 074 Kč a ze smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalovaný zůstal po celé řízení zcela pasivní. S ohledem na vše uvedené shledal soud podanou žalobu jako důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.15. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ceny za dodávku plynu a smluvní pokuty, má žalobkyně, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném zaplacení úroků z prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení, tak jak jej žádala, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy od druhého dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterými žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě konkrétních částek.16. Ve věci úspěšné žalobkyně bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč, a dále náklady právního zastoupení 1 815 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen AT). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – po 400 Kč za jeden – celkem 1 200 Kč [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) - c) AT, když šlo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. řízení pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ) a tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč], dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč [§ 14b odst. 6 písm. a) AT], a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 315 Kč [0,21 x (1 200 + 300)].17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit přímo advokátovi žalobkyně.18. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.