23 C 47/2020-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 26 937,77 Kč s úrokem z prodlení 8 % od 20. 12. 2017 do zaplacení, neboť uzavřeli smlouvy, dle nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb 3. stran, [anonymizováno] (speciální čísla se zvýšenou sazbou), a žalovaný za to platit ceny ve lhůtě v jednotlivých vyúčtováních. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení, žalovaný souhlasil s podmínkami slev, a pojištění, dle nějž se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek. Žalobkyně dle smluv [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] poskytla žalovanému služby a zařízení, černá [anonymizována dvě slova] II [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo], černé [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo], [číslo] s podmíněnými slevami po 4 000 Kč, žalovaný však přestal za poskytnuté služby, včetně 3. stran, hradit ceny, pojištění, konkrétně dle vyúčtování z - [anonymizováno], [číslo], 297 Kč, splatných 1. 10., - 13. 10., [číslo], 297 Kč, splatných 31. 10., - 13. 7., [číslo], 277,20 Kč, splatných 31. 7., - 13. 11., [číslo], 9,57 Kč, splatných 1. 12., - 13. 8., [číslo], 6 057 Kč, splatných 31. 8. 2017. Přestal plnit podmínky pro poskytnutí slev, proto žalobkyně vystavila vrubopisy z 5. 12. 2017, [číslo] až -8 po 4 000 Kč, splatné 19. 12. 2017. Žalovaných 26 937,77 Kč představuje cenu za poskytnuté služby 3. stran 5 760, poplatky za pojištění 1 177,77, doúčtované slevy za koncová zařízení 20 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhala, původně v řízení 11 C 258/2020, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 6 746,93 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % od 1. 9. 2017 do zaplacení, neboť žalobkyně dle smluv [číslo], [číslo], [číslo] poskytovala služby, žalovaný však přestal za poskytnuté služby, včetně 3. stran, hradit ceny, konkrétně dle vyúčtování z - 13. 8., [číslo], 745,89 Kč, splatných 31. 8., - 13. 7., [číslo], 6 001,04 Kč, splatných 31. 7. 2017, dluží tak 6 746,93 Kč. 2. Operátorka, žalobkyně, a zájemce, žalovaný, podepsali účastnické smlouvy z [datum], [číslo] pro telefonní [číslo] pro [číslo] pro [číslo], [číslo] pro [číslo], [číslo] pro [číslo], dle nichž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a platební, žalovanému prodala černá koncová zařízení, dle uvedeného pořadí [anonymizována dvě slova] J3, IMEI (identifikační telefonní číslo) [číslo], [anonymizována dvě slova] II [anonymizováno], IMEI [číslo], [anonymizována dvě slova] J3, [číslo], [číslo], [anonymizováno] Y6 II [anonymizováno], [číslo], po 1 Kč s tím, že zbývajících 4 000 Kč představuje slevu podmíněnou dodržením 24 měsíců trvání smluv s využíváním služeb se stanoveným minimálním paušálem. Žalovaný se žalobkyni zavázal za to, včetně služeb 3. stran a platebních, poskytnutých prostřednictvím sítě, platit ve lhůtách dle vyúčtování, jež se žalobkyně zavázala doručit do 15 dnů od ukončení zúčtovacího období. Současně se zavázal platit žalobkyni pojistné 99 Kč měsíčně pro případ odcizení a poškození za každé z 3 uvedených zařízení, 2 [anonymizováno], 1 [anonymizováno]. Žalobkyně 13. 7. vystavila vyúčtování [číslo] na 12 854 Kč, z toho 277,20 pojistné po 92,40 za 3 zařízení, 4 959,54 volání na informační, asistenční služby, k tomu 21% daň z přidané hodnoty, tedy 6 001,04 Kč, prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo], za 13. 6. až 12. 7., s určenou splatností 31. 7. 2017 13. 8. vystavila vyúčtování [číslo] na 13 155 Kč, z toho 5 760 za zprostředkované služby, volání na speciálně zpoplatněné [číslo] to je pojistné po 99 za 3 zařízení, 616,44 volání na informační, asistenční služby, k tomu 21% daň z přidané hodnoty, tedy 745,89 Kč, šlo o stejná čísla jako v předchozím případě, za 13. 7. až 12. 8., s určenou splatností 31. 8. 2017 13. 9. vystavila vyúčtování [číslo] na 5 020 Kč, z toho 297 Kč pojistné, za 13. 8. až 12. 9., s určenou splatností 1. 10. 2017 13. 10. vystavila vyúčtování [číslo] na 326 Kč, z toho 297 Kč pojistné, za 13. 9. až 12. 10., s určenou splatností 31. 10. 2017 13. 11. vystavila vyúčtování [číslo] na 39 Kč, z toho 9,57, to je pojistné po 3,19 Kč, za 13. 10. až 12. 11., s určenou splatností 1. 12. 2017. Z důvodu zániku nároku na podmíněné slevy zařízení žalobkyně 5. 12. vystavila vrubopisy [číslo] až -8, po 4 000 Kč, se splatností 19. 12. 2017. Uvedená vyúčtování a vrubopisy byly krátce po jejich vydání zaslány žalovanému do [obec a číslo], adresy dle smluv. 3. Povinnosti účastníků vyplývají z jimi podepsaných citovaných účastnických smluv, ve spojení s nastavením služeb, dokladem o ověření totožnosti, všeobecnými podmínkami žalobkyně, účinnými od 26. 1. 2014, obchodními podmínkami platebních služeb žalobkyně, účinnými od 1. 11. 2012, obecnými pravidly k jednotlivým službám, informacemi pro účastníky pro volání na telefonní čísla začínající 9, obchodními podmínek služby m-platba, účinnými od 5. 5. 2010, na něž smlouvy jako součást odkazují; v souvislosti s pojištěním z citovaných souhlasů s pojištěním, včetně certifikátů pojištění Pro jistotu, podepsaných žalovaným, rámcových pojistných smluv mezi žalobkyní jako pojistnicí a [anonymizována čtyři slova] z 31. 12. 2013, 28. 2., všeobecných pojistných podmínek pro soukromé životní a neživotní pojištění z [datum], informací o pojištění žalobkyně [příjmení] jistotu; ceny za vymezená zprostředkovaná volání na speciálně zpoplatněné číslo a informační, asistenční služby, pojistného, doba poskytnutí a splatnost z předmětných vyúčtování, ve spojení s podrobnými výpisy služeb; uplatnění podmíněných slev za koncová zařízení z označených vrubopisů; ohledně odeslání písemností je soudu známo z jeho činnosti, neboť ani v jiných řízeních nebyly zjištěny skutečnosti o opaku, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat, ani nebylo žalovaným zpochybněno, že tak krátce po vystavení žalobkyně činí odesláním na ve smlouvách označenou adresu. 4. Žalovaný nesplnil podmínku slev na 5 koncových zařízení k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a žalobkyni tak vznikl nárok doplatit 20 000 Kč. Od 13. 6. do 12. 11. 2017 navíc využil žalobkyní zprostředkované volání na informační, asistenční služby, speciální číslo, pojištění 3 koncových zařízení proti odcizení a poškození, za což nezaplatil 13 684,70 Kč. 5. Prodávající, žalobkyně, dle § 2079 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), splnila povinnost z kupních smluv, k níž se zavázala, odevzdat kupujícímu, žalovanému, věci, jež byly předmětem koupě, a umožnila mu nabýt vlastnické právo k nim, žalovaný je převzal, avšak nesplnil povinnost za ně zaplatit zbývající kupní ceny. Podmínka, zda nastane právní následek jednání, povinnost k jejich zaplacení, dle § 548 (2) o. z. byla odkládací, závisela na splnění, spočívala v tom, že účinnost smluv byla ukončena před sjednanou dobou. Žalovaný tak byl povinen za každé z 5 koncových zařízení doplatit 4 000, celkem 20 000 Kč. Poskytovatelka, žalobkyně, dále dle § 127 a), b) zákona 370/2017 Sbírky, o platebním styku, splnila závazek ze smluv o platebních službách provést uživateli, žalovanému, platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (rámcová smlouva) nebo jednotlivé platební transakce, spočívající v zaplacení služeb zprostředkovaných elektronickou sítí za 12 506,93 Kč. Pojistnou smlouvou se žalobkyně jako pojistitelka též zavázala vůči žalovanému jako pojistníku poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), šlo o pojištění 3 koncových zařízení proti odcizení a poškození, a žalovaný se dle § 2758 (1) o. z. zavázal jí platit pojistné; byl zavázán vůči žalobkyni, neboť s ní smlouvu uzavřel, ačkoli vlastní pojištění by poskytovala [anonymizována čtyři slova], jejíž službu žalobkyně zprostředkovala a vůči ní byla ve smluvním vztahu; výše žalovaného a důvodně prokázaného pojistného činí 1 177,77 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh účastnice, žalobu žalobkyně, a přisoudit více, než se domáhala, proto ve 2 případech přiznal za žalované měsíce méně než 3krát 99 Kč, ačkoli důvod snížení nebyl zjištěn, zřejmě na začátku a konci vztahu došlo ke krácení doby pojištění. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán odkazem na data splatnosti, uvedená ve vyúčtováních (vrubopisech). Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, cen kupních, zprostředkovaných služeb a pojistného, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbě, stanovené [anonymi