42 C 384/2020-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 3 972,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému dne [datum] vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 4 999 Kč, úvěr měl být žalovaným, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, splacen ve 12-ti měsíčních splátkách ve výši 892 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2015. Žalovaný však žalobkyni zaplatil pouze následující částky: Dne 12.1.2017 částka ve výši 1.535,95 Kč Dne 24.1.2017 částka ve výši 790,50 Kč Dne 10.7.2018 částka ve výši 66,30 Kč Žalobkyně výše uvedený úvěr úročila, jako kdyby měl úrok sazbu 12,38 % p. a., což je sazba dle časových řad [příjmení] vedených [anonymizována tři slova] jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovanému. Výše uvedené platby žalovaného započetla žalobkyně nejprve na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny úvěru. Výsledný dluh na jistině proto činí částku 3 714,93 Kč. K tomu žalobkyně dále požaduje obvyklý úrok ve výši 12,38 % p.a. z částky 3 714,93 Kč od 19.5.2015 do zaplacení. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru delším než 60 dnů došlo dne 23.8.2015 k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, žalobkyně proto požaduje taktéž úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 3 714,93 Kč ode dne 24.8.2015. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž smluvní pokutu v celkové výši 258 Kč, která vychází z článku 10.1 smlouvy o úvěru, dle kterého při prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dní po termínu splatnosti vzniká povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 8 % z výše splátky a dále v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dní po termínu splatnosti vzniká povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 13 % z výše splátky. Za prodlení s úhradou splátky č. 1 byla uplatněna smluvní pokuta celkem 187,32 Kč, za prodlení s úhradou splátky č. 2 byla uplatněna pouze smluvní pokuta ve výši 71,36 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 258,68 Kč, po zaokrouhlení dolů dle vystavených penalizačních faktur, 258 Kč. Pohledávka žalobkyně výše uvedená byla uplatněna v rozhodčím řízení. Rozhodce [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], vydal dne 16.11.2015 rozhodčí nález č. j. 101 Rozh 6987/2015-7, kterým bylo žalovanému uloženo uhradit žalobci částku 16 314 Kč s příslušenstvím. Na základě tohoto rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, která byla usnesením Okresního soudu v Sokolově č. j. 28 EXE 2036/2016-57, ze dne 24.6.2020, zastavena. Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 209/2020-90, ze dne 2.9.2020, bylo usnesení Okresního soudu v Sokolově č. j. 28 EXE 2036/2016-57, ze dne 24.6.2020, potvrzeno. Žalobkyně proto ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení o zastavení exekuce podává tento návrh na vymožení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru soudní cestou. 2. Včasným odporem žalovaného ze dne 14.10.2020 doplněným písemným podáním ze dne 13.11.2020 došlo ke zrušení elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Sokolově pod č.j. EPR 240986/2020-6 ze dne 1.10.2020. Žalovaný uvedl ve svém odporu, že smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou a dále uvedl, že žalobkyni náleží pouze částka 2 606,25 Kč, coby rozdíl mezi částkou 4 999 Kč, kterou žalovaný od žalobkyně převzal, a částkou 2 392,75 Kč, kterou žalovaný před podáním žaloby žalobkyni uhradil. Žalobkyně svým vyjádřením ze dne 24.11.2020 setrvala na podané žalobě, když dle jejího názoru smlouva o úvěru není neplatná, žalobkyně má právo požadovat vedle vrácení jistiny též obvyklý úrok za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 12,38 % ročně dle údajů zveřejňovaných [anonymizována tři slova] na jejích internetových stránkách ([příjmení] – [anonymizována tři slova]), jakož i smluvní pokuty uplatněné za prodlení s hrazením peněžních prostředků. Žalobkyně považuje smlouvu o úvěru za platné právní jednání, a to včetně ujednání o úrocích a smluvních pokutách, žalobkyně pouze o své vlastní vůli přistoupila k uplatnění úroků a smluvních pokut v žalobě ve snížené výši oproti výši uvedené ve smlouvě o úvěru. 3. Účastníci v rámci svých písemných vyjádření učinili tato shodná skutková tvrzení: Dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“), Smlouva obsahuje podpisy účastníků, na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 4 999 Kč. Žalovaný před podáním žaloby vrátil žalobkyni oproti vyplacené částce ve výši 4 999 Kč částku 2 392,75 Kč. Žalovaný se k prvnímu jednání nedostavil, řádně omluvil svou nepřítomnost a navrhl, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Po provedeném dokazování soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ke skutkové stránce věci, že dne [datum] byla žalovaným podepsána smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 999 Kč na dobu trvání 12 měsíců s měsíční splátkou ve výši 982 Kč a počtem 12 splátek. Celková částka splatná žalovaným byla sjednána ve výši 10 700 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 393,46 % ročně. Žalobkyně předložila soudu doklad o poukázání částky 4 999 Kč na účet žalovaného dne [datum], který žalovaný specifikoval v rámci Smlouvy, soud má tímto za prokázané, že k poskytnutí částky 4 999 Kč žalovanému ze strany žalobkyně na základě Smlouvy došlo, jak vyplývá i ze shodných skutkových tvrzení účastníků. Ze Smluvních ujednání smlouvy o úvěru poskytovaném žalobkyní (dále jen„ Smluvní podmínky“) soud zjistil, že v rámci čl. 10 Smluvních podmínek Smlouvy jsou obsažena ustanovení o smluvní pokutě: - ve výši 8% z dlužné splátky, která je o více než 15 dnů po splatnosti (čl.10 písm. a) Smlouvy) – ve výši 13% z dlužné splátky, která je o více než 30 dnů po splatnosti (čl.10 písm. b) Smlouvy) - ve výši 50% z celkové částky jistiny úvěru uvedené v oznámení o schválení úvěru (čl. 10 Smlouvy). Výše uvedené smluvní pokuty žalobkyně uplatnila vůči žalovanému prostřednictvím 2 faktur (faktura [číslo] znějící na částku 187 Kč, faktura [číslo] znějící na částku 5 423 Kč), žalovaný však tyto faktury neuhradil, v rámci žaloby žalobkyně upustila od požadavku na uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 352 Kč ve výši 50% z celkové částky jistiny úvěru uvedené v oznámení o schválení úvěru (čl. 10 Smlouvy). Předžalobní upomínku ze dne 3.9.2015 žalobkyně zaslala žalovanému téhož dne, upozorňuje jej na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z karty klienta vyplývá počet vyměřených splátek dluhu a splacené částky, jedná se o listinu vytvořenou žalobkyní bez podpisu žalovaného, z této listiny, jakož i ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaný oproti částce 4 999 Kč, kterou převzal od žalobkyně, uhradil žalobkyni do podání žaloby částku 2 392,75 Kč (v rámci exekuce vedené proti žalovanému, [exekutorský úřad], [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], sp.zn. 120 EX 11826/16). Částku uhrazenou žalovaný před podáním žaloby potvrzuje též sdělení [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 3.3.2020. Z rozhodčího nálezu [titul]. [jméno] [příjmení] č. j. 101/Rozh 6987/2015-7 ze dne 16.11.2015 (dále jen„ Rozhodčí nález“) vyplývá, že k zahájení rozhodčího řízení došlo dne 21.9.2015 na základě uzavřené Smlouvy a Rozhodčí smlouvy, které byly obě uzavřeny jako jeden celek dne [datum]. Na základě rozhodčího nálezu bylo zahájeno exekuční řízení rozhodnutím Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 28 EXE 2036/2016. Výše uvedené exekuční řízení bylo zastaveno – viz rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově č.j. 28 EXE 2036/2016-57 a usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 10 Co 209/2020-90. Důvodem pro zastavení exekuce byla její nepřípustnost ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o.s.ř.“, a to z důvodu neplatnosti Rozhodčí smlouvy, vyvolané neplatností Smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy. 4. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu vycházel soud, pokud jde o Smlouvu, z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o.z.“)„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.“, když dospěl k závěru, že smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle o.z. Soud dále vyšel u ustanovení § 1810 a násl. o.z. – Ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a ze zákona č. 145/201