10 C 325/2021-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dle sdělení Policie ČR obvodní oddělení [obec] sp.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7/1 b) zák. č. 251/2016, o některých přestupcích, kdy úmyslně narušil občanské soužití, neboť se vůči pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení] dopustil ublížení na zdraví. Dne 30. 12. 2020 v bytě na adrese [adresa], fyzicky napadl poškozeného údery otevřenou dlaní do obličeje a kopnutím do oblasti hrudníku, levé ruky a nohy, a způsobil tak poškozenému zranění, které si vyžádalo ošetření RZS a následné vyšetření v [nemocnice] [anonymizováno] [obec]. Přestupek byl vyřízen dle § 91/1 a 2, zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky v příkazním řízení uložením pokuty. Žalobkyně uhradila náklady léčení ve výši 6 400 Kč, které v souladu s ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., oprávněně vymáhá od žalovaného. Rozsah zranění a následně poskytnutá léčebná péče včetně vyčíslení náklady vychází z vyúčtování zdravotní péče. Žalovaný na výzvu k úhradě částky 6 400 Kč nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 6 400 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 6. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – sdělení policie ČR obvodní oddělení [obec] sp.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], vyúčtování zdravotní péče, rozpis plateb k náhradě za léčení, upomínky. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že dne [datum] v [obec] žalovaný bezdůvodně napadl poškozeného [celé jméno žalovaného], způsobil mu shora popsané zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a z rozpisů plateb k náhradě za léčení včetně jejich proplacení žalobkyní bylo zjištěno, že poškozenému po fyzickém napadení bylo poskytnuto ošetření a léčení za utrpěná zranění dne [datum] a žalobkyní uhrazeny náklady za ošetření a léčení poškozeného v celkové výši 6 400 Kč. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě vynaložených nákladů za ošetření poškozeného. 5. Z § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění vyplývá, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný byl v příkazním řízení dle § 91/1 a 2 zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, uznán vinným, že narušil občanské soužití, neboť se dopustil ublížení na zdraví poškozeného [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. Z § 135 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal. Rozsah a charakter zranění byl stanoven lékařskými zprávami. Poškozený byl pojištěn u žalobkyně, která za něj uhradila náklady léčení v důsledku jeho zranění, které vzniklo v příčinné souvislosti s protiprávním jednání žalovaného, a to celkem ve výši 6 400 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně nebyla zastoupená advokátem, nedoložila výši hotových výdajů, proto jí v souladu s ust. § 151/3 o.s.ř. a § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., byla přiznána paušální náhrada 100 Kč za jeden úkon v souladu s ust. § 2/1 dané vyhlášky, tj. za 3 úkony 300 Kč a za uhrazený soudní poplatek 400 Kč, tedy celkem 700 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.