10 C 363/2020-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný byl do [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] se spoluvlastnickým podílem na domu a pozemku o velikosti [číslo], to vše zapsáno v k.ú. [obec]. Žalovaný byl povinen platit poplatky spojené s užíváním bytu a to zálohy případně nedoplatky za vyúčtování bytu. Žalovaný neuhradil nedoplatek za vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], které bylo splatné 31. 7. 2020 a to ve výši 23 559 Kč. Žalobci na základě rozsudku Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 11 C 281/2019 bylo přiznáno 10 512 Kč na zálohách za rok 2019. Od úhrnného nedoplatku 33 020 Kč byly odečteny zaplacené zálohy 10 512 Kč, k úhradě proto zbývá 22 508 Kč. Žalobu v částce 1 051 Kč s příslušenstvím bere zpět, jedná se o rozdíl mezi žalobou požadovanou částkou 23 559 Kč a dlužnou částkou 22 508 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobce proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 22 508 Kč s úrokem z prodlení od 1. 8. 2020 do zaplacení. 2. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 1 051 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 1. 8. 2020 do zaplacení. Soud postupoval dle § 96 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byli upozorněni. 4. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 5. Žalobce předložil listinné důkazy – výpis z [anonymizováno], usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ohledně [anonymizováno] bytu, jehož byl žalovaný vlastníkem, vyúčtování za období od [datum] do [datum], upomínka. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce byl vlastníkem bytu [číslo] v [obec] a to do [datum], kdy byt byl [anonymizováno] na základě [anonymizována dvě slova]. Nedoplatek za vyúčtování služeb byl vykázán ve výši 33 019 Kč, z této částky žalobce odečetl 10 512 Kč jako zálohy za uvedené období přiznané rozsudkem Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 11 C 281/2019. Dlužná částka proto představuje 22 508 Kč. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1180 a § 1181 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členům jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný jako vlastník označené bytové jednotky si neplnil své povinnosti, když v uvedeném období neplatil poplatky do fondu oprav, zálohy na služby spojených s užíváním bytu a neuhradil vyúčtování služeb. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, soud rozhodl o jeho povinnosti nedoplatek z vyúčtování ve výši 22 508 Kč uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobci i požadovaný úrok z prodlení od splatnosti vyúčtování do zaplacení dle § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 8. Žalobce vzal žalobu částečně zpět v rozsahu 1 051 Kč, soud řízení v této části zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 22 508 Kč. V této části bylo žalobě vyhověno. Náhradu nákladů řízení bylo potřeba poměrně rozdělit, neboť v rozsahu, ve kterém bylo řízení zastaveno, bylo nutno vycházet z ustanovení § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Z tohoto ustanovení vyplývá, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalobce procesně zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby žalobcem. V rozsahu zastavení řízení je proto třeba uvažovat o neúspěchu žalobce. Žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 22 508 Kč. Za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. byl od poměru úspěchu žalobce ve výši 95,5 % odečten poměr jeho neúspěchu ve výši 4,5 %. V rozsahu rozdílu tedy 91 % byly žalobci přiznány náklady řízení. Žalobci vznikly náklady řízení v souvislosti se zaplacením soudního poplatku 1 126 Kč, odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, je 2 020 Kč za jeden úkon, tedy za vykonané 2 úkony 4 040 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, 21 % DPH ve výši 974,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalobci tak vznikly náklady řízení v úhrnné výši 6 740,40 Kč. S ohledem na částečný úspěch žalovaného ve věci byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 133,40 Kč. Takto vzniklé náklady je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 149 a § 160 odst. 1 o.s.ř.