16 C 228/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 154 Kč s příslušenstvím příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]), a ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]), uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč, žalovaná se pak zavázala kromě této jistiny ve výši 6 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 766 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 141 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 6 483,39 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Na základě smlouvy [číslo] byla žalované poskytnuta částka 16 000 Kč, žalovaná se pak zavázala kromě této jistiny ve výši 16 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 3 316 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 753 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 520 Kč, ve 100 týdenních splátkách po 326 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 9 968,61 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení částky 4 533,61 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 387,24 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 030,56 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 487 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 2 487 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, dále částku 22 620,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 242,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 144,90 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 188 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úrok ve výši 19 % ročně z částky 11 188 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Žalobkyně dne 21. 10. 2021 vzala žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 4 533,61 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 030,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 387,24 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z částky 2 487 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 487 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, soud proto v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby. 4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav věci. 6. Na základě smlouvy [číslo] byla žalované poskytnuta částka 16 000 Kč, žalovaná se pak zavázala kromě této jistiny ve výši 16 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 3 316 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 753 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 520 Kč, ve 100 týdenních splátkách po 326 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 9 968,61 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky, žalovaná od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradila ničeho. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 8. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ o.z.“). 9. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva [číslo] je absolutně neplatná pro její rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 o.z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky. Souhrnný poplatek ve výši 16 589 Kč v projednávané věci činí 103,68% z poskytnuté jistiny ve výši 16 000 Kč při splatnosti 100 týdnů, tedy při splatnosti jeden rok činí přibližně 54,06%. Uvedený souhrnný poplatek byl příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalované a jedná se tedy defacto o smluvní úrok. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB - Tabulka B1.5: Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR. V době uzavření smlouvy [číslo] činila průměrná obvyklá úroková míra 15,03% ročně, z čehož vyplývá, že sjednaná úroková sazba 54,06% ročně přesahuje obvyklý úrok více než tři a půl násobně. Jednotlivá ujednání smlouvy [číslo] jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 o.z. 10. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 451 o.z. Žalobkyně přitom poskytla žalované částku 16 000 Kč, žalovaná dosud uhradila na svůj dluh částku 9 968,61 Kč, a tedy se bezdůvodně obohatila o částku 6 031,39 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalované. Žalobkyně následně odeslala žalované dne 15. 6. 2017 výzvu k úhradě dluhu, dne 20. 6. 2017 byla výzva žalované doručena, dne 21. 6. 2017 měla žalovaná plnit a od 22. 6. 2017 je v prodlení v souladu s ustanovením § 563 o.z. 11. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě částečně vyhověl co do zaplacení částky 6 031,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 031,39 Kč od 22. 6. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Přiznaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 517 odst. 2 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.