23 C 167/2021-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 300,67 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených sdružených služeb dodávky elektřiny, plynu a souvisejících služeb a smluvní pokuty. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně se smlouvou ze dne [datum], jejíž součástí byl mimo jiné Ceník Produktu, (dále jen„ ceník“) a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, (dále jen„ obchodní podmínky“), zavázala poskytovat pro potřeby domácnosti elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Prostřednictvím vyúčtování [číslo] žalobkyně žalovanému za období od 19. 8. 2020 do 19. 10. 2020 při celkovém objemu odebrané elektřiny 0,208 MWh vyúčtovala nedoplatek ve výši 130,31 Kč se lhůtou k úhradě do 16. 11. 2020. 5. Žalobkyně se smlouvou ze dne [datum], jejíž součástí byl mimo jiné Ceník Produktu, (dále jen„ ceník“) a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, (dále jen„ obchodní podmínky“), zavázala poskytovat pro potřeby domácnosti plyn a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování popř. plánu záloh. Prostřednictvím vyúčtování [číslo] žalobkyně žalovanému za období od 21. 8. 2020 do 21. 10. 2020 při celkovém objemu odebraného plynu 748,21 kWh vyúčtovala nedoplatek ve výši 170,36 Kč se lhůtou k úhradě do 25. 11. 2020. 6. Prostřednictvím výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se žalovaný zavázal rovněž k úhradě částky 3 000 Kč, učiní-li žalovaný jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení výše uvedené smlouvy a vedoucí k ukončení dodávky plynu a souvisejících služeb. Jak vyplývá z informací uvedených v elektronické komunikaci mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], žalovaný ke dni 21. 10. 2020 na vlastní žádost změnil dodavatele plynu. Žalobkyně proto žalovaného vyúčtováním [číslo] vyzvala k úhradě sjednané peněžní sankce ve výši 3 000 Kč, a to do 2. 11. 2020. 7. Protože žalovaný žádnou z výše uvedených částek nezaplatil, byl k jejich úhradě opětovně vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 4. 5. 2021. I přes tuto skutečnost však žalovaný až do dne vyhlášení rozsudku na požadované dlužné částky ničeho neuhradil. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje obchodník s plynem nebo výrobce plynu dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 2001 o. z. lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny nepojmenované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do sjednaného odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a plynu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn a s jejich dodávkou spojené služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný však ke dni 16. 11. 2020 a 25. 11. 2020 žalobkyní vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a plynu a souvisejících služeb v souhrnné výši 300,67 Kč neuhradil. Žalovaný se rovněž zavázal za jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení výše uvedené smlouvy, vyjma případů stanovených příslušných právním předpisem či samotnou smlouvou, vedoucí k ukončení dodávky plynu a souvisejících služeb, uhradit smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Žalovaný však vzdor tomuto ujednání ke dni 21. 10. 2020 provedl změnu dodavatele plynu a ukončil tak dodávku plynu od žalobkyně, za což mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč se splatností do 2. 11. 2020. Jelikož žalovaný žalobkyni žádnou z výše uvedených dlužných částek neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 130,31 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 170,36 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení. 10. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 300,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.