23 C 22/2021-18 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 7 493 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu a s nimi souvisejících služeb, jakož i poplatků za upomínky a odpojení od dodávky elektřiny a souvisejících služeb. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum], za jejíž součást byl rovněž označen„ Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]“ (účinný od 1. 1. 2012) a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017), (dále jen„ obchodní podmínky elektřiny“), dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a služby dodávky elektřiny. Za dodávku 0,573 MWh elektřiny a související služby předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované v období od 4. 10. 2017 do 28. 11. 2017 prostřednictvím faktury [číslo] nedoplatek ve výši 2 404 Kč se lhůtou k úhradě do 31. 12. 2017 a za dodávku 0,704 MWh elektřiny a související služby v období od 29. 11. 2017 do 22. 3. 2018 prostřednictvím faktury [číslo] nedoplatek ve výši 3 196 Kč se lhůtou k úhradě do 9. 4. 2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaná předchůdkyní žalobkyně vyúčtované nedoplatky neuhradila, předchůdkyně žalobkyně dodávku elektřiny a související služby pro žalovanou ukončila. V souvislosti s ukončením dodávky elektřiny a souvisejících služeb vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím faktury [číslo] upomínky [variabilní symbol] žalované částky označené jako„ smluvní pokuty“ ve výši 95 Kč a 820 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy [číslo] ze dne 5. 9. 2017, za jejíž součást byl rovněž označen„ Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] – plyn“ (účinný od 1. 1. 2012) a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017), (dále jen„ obchodní podmínky plynu“), dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], plyn a poskytovala služby dodávky plynu. Za dodávku 0, 03116 MWh plynu a souvisejících služeb v období od 30. 10. 2017 do 6. 12. 2017 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované prostřednictvím faktury [číslo] nedoplatek ve výši 160 Kč se lhůtou k úhradě do 27. 12. 2017 a za dodávku 0, 25958 MWh plynu a souvisejících služeb v období od 7. 12. 2017 do 26. 3. 2018 prostřednictvím faktury [číslo] nedoplatek ve výši 723 Kč se lhůtou k úhradě do 23. 4. 2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaná předchůdkyní žalobkyně vyúčtované nedoplatky neuhradila, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím upomínky [variabilní symbol] žalované částku označenou jako„ smluvní pokuta“ ve výši 95 Kč. Na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní převedla dne 29. 10. 2020 předchůdkyně žalobkyně právo požadovat po žalované uhrazení výše uvedených částek na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2020, odeslanou žalované prostřednictvím poštovních služeb téhož dne, byla žalovaná zástupcem žalobkyně opětovně vyzvána k úhradě výše uvedených částek. Žalovaná nijak nezpochybnila správnost shora specifikovaných vyúčtování učiněných předchůdkyní žalobkyně, ani nerozporovala skutečnost, že tyto částky dosud nebyly uhrazeny. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly postoupeny předmětné pohledávky předchůdkyně žalobkyně, soud na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě částečně vyhověl. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. V rámci předmětných závazků vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaná jako zákazník. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 36 měsíců s možností jejich prolongace. Uzavřenými smlouvami se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat žalované elektřinu a plyn a s těmito dodávkami související služby a žalovaná se zavázala dodanou elektřinu a plyn a s jejich dodávkou spojené sjednané služby převzít a zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to formou záloh a vyúčtování. Datum splatnosti vyúčtované ceny bylo, v souladu se smluvním ujednáním, určeno datem uvedeným v příslušném vyúčtování či plánu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování dodané elektřiny a plynu jednotlivými fakturami. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za dodávku elektřiny a související služby cenu 2 404 Kč splatnou dne 13. 12. 2017 a cenu 3 196 Kč splatnou dne 9. 4. 2018 a za dodávku plynu a související služby cenu 160 Kč splatnou dne 27. 12. 2017 a cenu 723 Kč splatnou dne 23. 4. 2018, nesplnila. Jelikož žalovaná svůj dluh dobrovolně neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 404 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení a z částky 160 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 3 196 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení, a z částky 723 Kč od 24. 4. 2018 do zaplacení. Ve vztahu k žalobkyní uplatněnému nároku na úhradu částek dvakrát 95 Kč jako poplatků za upomínky žalovanou neuhrazených cen poskytnutého plnění a částky 820 Kč jako poplatku za odpojení soud uvádí, že povinnost hradit uvedené poplatky nebyla v textu předmětných smluv sjednána. Ujednání o povinnosti žalované zaplatit poplatky za upomínky a odpojení bylo uvedeno v obchodních podmínkách elektřiny a plynu předchůdkyně žalobkyně připojených k uzavřeným smlouvám tak, že„ zákazník je povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností Zákazníka vyplývajících ze Smlouvy, náklady spojené se zahájením přerušení, přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny“ a„ zákazník je povinen zaplatit Obchodníkovi smluvní pokutu (…) za každou jednotlivou upomínku jednotlivého porušení povinnosti.“ Výši těchto paušalizovaných poplatků předchůdkyně žalobkyně vyčíslila v samostatném„ Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]“, a to 95 Kč za„ smluvní pokutu za upomínku“ a 820 Kč za„ smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru“. Z uvedeného tak vyplývá, že požadavek žalobkyně na úhradu předmětných poplatků, kdy výše těchto poplatků byla paušalizována v separátním sazebníku, a to bez konkrétní specifikace uvedených poplatků v