23 C 29/2021-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 21 160 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného plnění podle několika účastnických smluv. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila jako součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 8 160 Kč a vyúčtovanou podmíněnou slevu na žalovaným zakoupená koncová zařízení v celkové výši 13 000 Kč, kdy výhoda splátek, jakož i podmíněná sleva byly žalovanému poskytnuty s podmínkou dodržení doby trvání sjednaných účastnických smluv, kterou však žalovaný nedodržel. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z účastnické smlouvy ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal platit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu, to vše po dobu 24 měsíců. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 4. 4. 2018 soud zjistil, že byla prodloužena účastnická smlouva [číslo] to do 4. 4. 2020. Součástí dodatku bylo i ujednání o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy S8, IMEI [číslo], za cenu 17 989 Kč. Tato cena byla podmíněně snížena na částku 9 998 Kč, a to mimo jiné za předpokladu trvání účastnické smlouvy [číslo] do 4. 4. 2020. Hrazení výsledné ceny po odečtení podmíněné slevy bylo rozděleno na část ve výši 1 019 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit při převzetí zařízení a část, která měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Z účastnické smlouvy ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal platit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu, to vše po dobu 24 měsíců. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 14. 11. 2017 soud zjistil, že byla prodloužena účastnická smlouva [číslo] to do 14. 11. 2019. Součástí dodatku bylo i ujednání o koupi zařízení Huawei P10, IMEI [číslo], za cenu 12 989 Kč. Na uvedené zařízení byla žalobkyní poskytnuta sleva ve výši 1 Kč. Dále byla tato cena podmíněně snížena na částku 8 988 Kč, a to mimo jiné za předpokladu trvání účastnické smlouvy [číslo] do 14. 11. 2019. Hrazení výsledné ceny bylo rozděleno na část ve výši 938 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit při převzetí zařízení a část, která měla být žalovaným uhrazena formou 23 [anonymizováno] měsíčních splátek ve výši 350 Kč. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 17. 12. 2018 soud zjistil, že byla opětovně prodloužena smlouva [číslo] to do 17. 12. 2020. Součástí dodatku bylo i ujednání o koupi zařízení SONY [anonymizováno] (vánoce 2018), za cenu 11 951 Kč Cena uvedeného zařízení byla podmíněně snížena na částku 6 951 Kč, a to mimo jiné za předpokladu trvání účastnické smlouva [číslo] do 17. 12. 2020. Hrazení výsledné ceny bylo rozděleno na část ve výši 2 811 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit při převzetí zařízení a část, která měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 180 Kč. Z účastnické smlouvy„ [anonymizováno] TV“ ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal platit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu, to vše po dobu 24 měsíců. Součástí dodatku bylo i ujednání o koupi zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] za cenu 2 301 Kč. Hrazení výsledné ceny bylo rozděleno na část ve výši 1 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit při převzetí zařízení a část, která měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ obchodní podmínky“) čl. 4 2 soud zjistil, že žalovaný měl hradit splátky zařízení a ceny žalobkyní poskytnutého plnění ve lhůtách uvedených v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně a nebyla-li taková lhůta žalobkyní uvedena, tak do 14 dnů od vystavení konkrétního vyúčtování. Z čl. 2 6. 1 bodu (ii) obchodních podmínek soud zjistil, že si žalobkyně vyhradila právo ukončit jakoukoliv smlouvu s žalovaným, neuhradil-li tento řádně a včas jakékoliv vyúčtování žalobkyně a pokud byl žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů, popř. podle čl. 2 6. 1 bodu (iii) obchodních podmínek neuhradil-li žalovaný řádně a včas konkrétní vyúčtování, a to ani v náhradní lhůtě, kterou žalobkyně žalovanému stanovila. Z vyúčtování služeb [číslo] se lhůtou k úhradě do 27. 9. 2019 a z vyúčtování služeb [číslo] se lhůtou k úhradě do 27. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátky za žalobkyní poskytnutá koncová zařízení v souhrnné výši 2 040 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný neuhradil řádně a včas do 27. 9. 2019 vyúčtování služeb [číslo] na částku 6 004,60 Kč, do 27. 10. 2019 vyúčtování služeb [číslo] na částku 6 008,85 Kč a do 27. 11. 2019 vyúčtování služeb [číslo] na částku 3 817,63 Kč, a to ani v dodatečné lhůtě do 30. 12. 2019. Žalobkyně proto shora specifikované účastnické smlouvy ve znění svých dodatků s žalovaným ukončila. Z vrubopisu [číslo] ze dne 4. 2. 2020, vrubopisu [číslo] ze dne 4. 2. 2020, vrubopisu [číslo] ze dne 3. 3. 2020 a vrubopisu [číslo] ze dne 3. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněně poskytnuté slevy za výše uvedená zařízení v celkové výši 13 000 Kč se lhůtou pro zaplacení nejpozději do 17. 3. 2020. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 18. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nezaplacené části cen za výše uvedená zařízení v celkové výši 6 120 Kč, s lhůtou pro zaplacení do 3. 3. 2020. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 23. 11. 2020 včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že byl žalovaný zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě mimo jiné také žalobkyní požadovaných dlužných částek. Z dalších předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. O skutkovém stavu lze učinit závěr, podle něhož žalovaný převzal od žalobkyně na základě uzavřených účastnických smluv a jejich dodatků v rámci několika let koncová zařízení Samsung Galaxy S8, IMEI [číslo], Huawei P10, IMEI [číslo], SONY [anonymizováno] a IPTV STB Model 2 VIP [číslo], za která se zavázal uhradit výše uvedené ceny, a to částečně při převzetí a částečně ve splátkách ve lhůtě uvedené v jednotlivých vyúčtováních, kdy pro případ ukončení účastnických smluv před sjednanou dobou jejich trvání byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu všech dosud neuhrazených splátek. Na předmětná koncová zařízení byla žalovanému, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z účastnických smluv, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání těchto smluv, poskytnuta podmíněná sleva v celkové výši 13 000 Kč. Dále pak pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit řádně a včas sjednanou cenu žalobkyní poskytnutých plnění, a to buď po dobu delší než 90 dní, či nesplněním úhrady ani v dodatečné lhůtě, byla mezi žalobkyní a žalovaným ujednána možnost ukončení účastnických smluv ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaný včas žalobkyní poskytnuté služby a ceny zařízení nezaplatil a neučinil tak ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně následně smluvní vztah s žalovaným s účinností ke dni 30. 12. 2020 ukončila a žalovaného prostřednictvím vyúčtování vyzvala jak k úhradě splátek za poskytnutá zařízení v souhrnné výši 8 160 Kč, tak k úhradě poskytnutých slev v celkové výši 13 000 Kč, celkem tedy částky ve výši 21 160 Kč, a to nejpozději do 17. 3. 2020. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signá