23 C 47/2021-17 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 2 334 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny a souvisejících služeb. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou [číslo] zavázala dodávat žalované od [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala platit za odběr elektřiny a poskytnuté služby za podmínek stanovených ve všeobecných obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně (určeným pro smlouvy uzavřené od [datum]) cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích [anonymizována dvě slova] úřadu. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] prostřednictvím faktury [číslo] částku za dodávku elektřiny a související služby jako nedoplatek ve výši 2 109 Kč se lhůtou k úhradě do 11. 7. 2018 a za období od [datum] do [datum] prostřednictvím faktury [číslo] částku za dodávku elektřiny a související služby jako nedoplatek ve výši 225 Kč se lhůtou k úhradě do 13. 9. 2018. Žalovaná však tyto předchůdkyní žalobkyně vyúčtované nedoplatky neuhradila. Na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní převedla dne 23. 11. 2020 předchůdkyně žalobkyně právo požadovat po žalované uhrazení výše uvedených částek na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2020 odeslanou žalované prostřednictvím poštovních služeb téhož dne, byla žalovaná zástupcem žalobkyně obeznámena o právu žalobkyně požadovat úhradu předmětných nedoplatků a opětovně vyzvána k jejich úhradě. Žalovaná přestože nijak nezpochybnila správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikované smlouvy, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka žalobkyni dosud nebyla uhrazena, do dnešního dne předmětnou dlužnou částku neuhradila. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat žalované elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené sjednané služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně a [anonymizována dvě slova] úřadem stanovenou cenu, a to formou záloh a vyúčtování. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování dodané elektřiny a souvisejících služeb jednotlivými fakturami. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za dodávku elektřiny a související služby cenu 2 109 Kč splatnou dne 11. 7. 2018 a cenu 225 Kč splatnou dne 13. 9. 2018, nesplnila. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena předmětná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaná uvedený dluh dobrovolně neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 109 Kč od 12. 7. 2018 do zaplacení a z částky 225 Kč od 14. 9. 2018 do zaplacení. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobkyni přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč.