23 C 7/2020-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 1 405 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 1. 1. 2019, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad [číslo] do [číslo] centimetrů krychlových, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno]. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od [anonymizováno]. do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 1 105 Kč a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 1. 12. doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 31. 12. 2018. Žalobkyně se domáhala, původně v řízení 23 C 79/2020, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 10 375 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 2. 7. 2019, neboť žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ke stejnému vozidlu od 24. 10. 2018 do 27. 3. 2019. Dlužná částka se skládá z příspěvku 10 075 Kč a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 1. 6. doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala 1. 7. 2019. Žalobkyně se domáhala, původně v řízení 7 C 278/2020, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 4 150 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 26. 8. 2019, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad [číslo] do [číslo] centimetrů krychlových, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz UC580147. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 24. 1. do 13. 5. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku 3 850 Kč a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 26. 7. doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala 25. 8. 2019. 2. Žalovaný vlastnil od [datum] osobní automobil s objemem motoru nad [číslo] do [číslo] centimetrů krychlových, [registrační značka], [příjmení] (výrobní identifikační číslo) [anonymizováno], technický průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od [anonymizováno] do [datum] pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovanému byla 12. 7. 2019 doručena výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 3 850 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč do 30 dnů od doručení. Žalovaný vlastnil od [datum] osobní automobil s objemem motoru nad [číslo] do [číslo] centimetrů krychlových, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od 1. do 17. 6., od 24. 10. 2018 do 27. 3. 2019 pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovanému byla 21. 11. 2018 doručena výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 1 105 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč ohledně 1. doby a 17. 5. 2019 odeslána výzva k úhradě příspěvku 10 075 Kč a nákladů 300 Kč ohledně 2. doby, vždy do 30 dnů od doručení. 3. Tvrzení žalobkyně o vlastnictví a provozování označených vozidel v žalovaných dobách nebylo zpochybněno a bylo podpořeno v předchozím odstavci označenými výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu, kde jsou označeny smlouvy a pojišťovny, u nichž bylo předmětné vozidlo pojištěno před vymezenými dobami; doručení 1. 2 výzev z informací České pošty o zásilkách, odeslání 3. výzvy z jejího data, neboť se předpokládá, že stejně jako u předchozích 2 se tak stalo v den vyhotovení, což vyplývá z uvedených informací. 4. Žalovaný vlastnil a provozoval osobní automobil [registrační značka] s objemem válců nad [číslo] centimetrů krychlových od [anonymizováno] do [anonymizováno], od [datum] do [datum], automobil značky [anonymizováno] [číslo] s objemem válců nad [číslo] centimetrů od 24. 1. do 13. 5. 2019, aniž měl uzavřena pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem. Byl vyzván, aby za to uhradil příspěvky 15 030 Kč. 5. [příjmení] a provozovatel tuzemského vozidla, žalovaný, dle § 4 (1, 4, 5) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Výši denní sazby příspěvku §§ 2 (1 f), h)), 2a vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] do [číslo] centimetrů krychlových denní sazbou 35 Kč, což za 110 dnů činí 3 850 Kč, nad [číslo] do [číslo] centimetrů sazbou 65 Kč, což za 172 dnů činí 11 180 Kč, a výši nákladů spojených s uplatněním po 300 Kč za každou z 3 předmětných dob. Výzvy k zaplacení příspěvků dle § 4 (7) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodů vzniku nároků, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůty ke splnění povinností zaplatit příspěvek 30 dnů od doručení, poučení adresáta, žalovaného, o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (případně tato byla obsažena později v níže uvedených upomínkách). Žalované částky byly přiznány. U příspěvku 10 075 Kč a nákladů 300 Kč nebylo prokázáno doručení, jen odeslání výzvy 17. 5. 2019, proto se dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 22. 5. 2019. Splatnost v poslední den poskytnuté 30denní lhůty nastala u příspěvků 3 850 Kč 12. 8. 2019, 1 105 Kč 21. 12. 2018, 10 075 Kč 21. 6. 2019; v 1. případě den lhůty k zaplacení připadl na neděli, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. Po dlužníkovi, žalovaném, jež je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvky, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení [číslo] Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] dle a) úředních sdělení [číslo], [číslo], [číslo], o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 26. 8. 1 %, 2. 11. 2018 1,75 %, 3. 5. 2019 2 %, tedy úrok 9 % z 1 105 Kč, 9,75 % z 10 075 Kč, 10 % z 3 850 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), nemohl překročit žalobu, proto úroky přiznal později, avšak jen v sazbách odpovídajících počátkům prodlení; v rozdílech byla žaloba zamítnuta. Jelikož žalovaný dosud neplnil, nemohl určit, že plní nejprve na jistiny, příspěvky, v tom případě náklady spojené s uplatněním pohledávek se dle § 1932 (2) o. z. neúročí, žaloba o úroky z nich byla zamítnuta. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) o. s. ř. spojil ke společnému řízení všechny věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných nároků na příspěvky z nepojištěných vozidel, ve 2 případech stejného vozidla, z přibližně stejných dob, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvy v usneseních Okresního soudu v Sokolově z 24. 1. 2020, 23 C 7/2020-10, 8. 9. 2020, 7 C 278/2020-14, 13. 10. 2020, 23 C 7/2020-12, ohledně jednotlivých nároků k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla účastnice, žalobkyně, ve věci úspěch jen částečný, soud by jí zásadně dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z úroků se ani neurčují. S přihlédnutím k tomu, že řízení 23 C 7/2020 bylo zahájeno 24. 11. 2019, 23 C 79/2020 10. 3., 7 C 278/2020 4. 7. 2020, je zřejmé, že všechny nároky mohly být uplatněny společnou žalobou; pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo základem 15 030 Kč, součet peněžitých plnění bez příslušenství, nákladů, úroků. Za návrh, žalobu, na elektronický platební rozkaz, jehož př