42 C 283/2021-43 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 32 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále také jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy dle čl. I. Smlouvy. Úvěr byl v souladu s čl. I. odst. 2. Smlouvy poskytnut žalované za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou dle čl. II. Smlouvy činily 12 900 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 900 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaná v souladu čl. II. Smlouvy a Předpisu splátek zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. V důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 22.10.2019 zesplatnil. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč - poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 300 Kč - poplatku za administrativní činnost ve výši 2 250 Kč - smluvní pokuty ve výši 8 750 Kč - zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20.05.2020 ve výši 1 270,23 Kč Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši ve výši 10,25% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč od 21.05.2020 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 10,00% p.a. z částky ve výši 17 800 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč, od 21.05.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 18.12.2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaná se v průběhu v průběhu ústního jednání před soudem nezpochybnila uzavření Smlouvy a převzetí úvěru od předchůdkyně žalobkyně, v případě uložení povinnosti k úhradě dluhu požádala s ohledem na svou sociální situaci o možnost hradit dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s výší navrhovaných měsíčních splátek souhlasila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] coby úvěrující a žalovaná coby klient připojily dne [datum] své podpisy pod Smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč, převzetí částky v hotovosti v den podpisu Smlouvy žalovaná stvrdila svým podpisem Smlouvy. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 12 900 Kč Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 900 Kč, a to ve 14-ti pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč, poplatek za uzavření Smlouvy činí částku 600 Kč, pevně stanovený úrok činí částku 4 200 Kč, roční úroková sazba poskytnutého úvěru činí dle Smlouvy 28%, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 212,32%, dále měla žalovaná zaplatit částku 3 300 Kč coby poplatek za správu úvěru a částku 4 800 Kč coby poplatek za hotovostní výběr splátek. Součástí Smlouvy je předpis splátek. Z předžalobní upomínky datované dnem 18.12.2020 a z příslušného podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy listiny k prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně. Smlouva uzavřená mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. byla na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] převedena na obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] – viz žalobkyní doložený stejnopis notářského zápisu sp.zn. NZ [číslo] [rok] a [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] sepsaný notářkou, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který přestavuje doklad o koupi části závodu společnosti [právnická osoba] tvořeného divizí spotřebitelských úvěrů a Příloha Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] tvořící seznam převáděných pohledávek. Obchodní společnost [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi obchodními společnostmi [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za soubor postupovaných pohledávek a Dodatku č. 1 této smlouvy o postoupení pohledávek. Dne [datum] vyhotovila obchodní společnost [právnická osoba] žalované oznámení o postoupení pohledávky, nedoložila však v rámci řízení doklad o odeslání tohoto oznámení žalované. Z evidence plateb vyplývá, že žalovaná před podáním žaloby uhradila na svůj závazek ze Smlouvy částku ve výši 4 550 Kč. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ - Ustanovení ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a z ustanovení § 2395 a násl. o.z. - Smlouva o úvěru. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud je toho názoru, že Smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinného od 1.12.2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouva je neplatná podle § 580 a § 588 o.z., a to pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, který soud spatřuje v nepřiměřené výši sjednaného finančního protiplnění za poskytnutí úvěru. Poplatky za poskytnutí, správu a splácení úvěru navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaná kromě úroků povinna zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni) za poskytnutí úvěru, přestože požadovaný úrok se sám o sobě může jevit jako přiměřený. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud je přitom dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Posuzovanou Smlouvou se žalovaná zavázala k placení souhrnného poplatku ve výši 12 900 Kč, jenž představuje součet poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 600 Kč, úroku ve výši 4 200 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Ujednání o souhrnném poplatku, které soud považuje za cenu za poskytnutí úvěru, je svou výší zjevně nepřiměřené. Poplatky za poskytnutí, správu a hotovostní inkaso úvěru navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaná povinna nad rámec úroků zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni). I když požadovaný úrok v sazbě 28 % ročně zjevně nepřekračuje přiměřenou úrokovou sazbu vyplývající z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, předchůdkyně žalobkyně celkovou cenu spotřebitelského úvěru rozložila do dalších poplatků. Celkový souhrnný poplatek činí 86 % z jistiny spotřebitelského úvěru při splatnosti úvěru do 14 měsíců. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27.2.2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných [anonymizována dvě slova] bankou na jejích internetových stránkách ([příjmení] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) vyplývá, že zmíněná roční úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu se splatností od jednoho roku do pěti