42 C 345/2020-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 13 057,82 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 952,45 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 389,27 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 082,39 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a úroku ve výši 28% ročně z částky 8 082,39 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 724 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 250 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 833 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 6.11.2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 2 930 Kč. Ke dni 30.4.2017 činila dlužná jistina částku 8 082,39 Kč a dlužný poplatek částku 4 975,43 Kč. Ode dne [datum], tedy následující den po uzavření níže uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z částky 8 082,39 Kč, a to až do jejího úplného zaplacení a úrok ve výši 28 % ročně z částky 8 082,39 Kč, a to až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení, tedy ke dni [datum], činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 20 893,39 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 20 893,39 Kč je i navýšení dlužné částky účtované předchůdkyní žalobkyně, které žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 057,82 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 082,39 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 975,43 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 1 389,27 Kč, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 952,45 Kč, - úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 082,39 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a - úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 082,39 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] podepsal žalovaný a předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]) smlouvu nazvanou Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, varianta NZ (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč způsobem, který žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, tj. v hotovosti v částce 10 000 Kč v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 807 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 724 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 250 Kč a odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 833 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 314 Kč (poslední splátka ve výši 281 Kč), přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 6.11.2017. Při splatnosti závazku v 60ti týdenních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru dle Smlouvy 237,41 %. Z přílohy nazvané Tabulka umoření – listiny vyhotovené předchůdkyní žalobkyně dne 1.7.2018 je zřejmé, že žalovaný oproti zapůjčené částce uhradil částku 2 930 Kč. Z předžalobní upomínky datované dnem 12.3.2020 a z příslušného podacího lístku ze dne 13.3.2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 14.6.2018 od postupitele včetně podacího lístku ze dne 1.7.2018, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovaným, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ - Ustanovení ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a z ustanovení § 2390 a násl. o.z. - Smlouva o zápůjčce Podle § 2390 o.z.„ Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ Soud je toho názoru, že Smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o zápůjčce peněžité dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30.11.2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouva je neplatná podle § 580 a § 588 o.z., a to pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, který soud spatřuje v nepřiměřené výši sjednaného finančního protiplnění za poskytnutí zápůjčky. Poplatky (odměny) za zpracování a doručení a za komfortní a flexibilní splácení navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaný kromě úroků povinen zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni) za poskytnutí zápůjčky, přestože požadovaný úrok se sám o sobě jeví jako přiměřený. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud je přitom dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Posuzovanou Smlouvou se žalovaný zavázal k placení souhrnného poplatku ve výši 8 807 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 724 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 250 Kč a odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 833 Kč. Ujednání o souhrnném poplatku, které soud považuje za cenu za poskytnutí zápůjčky, je svou výší zjevně nepřiměřené. Poplatky za zpracování a doručení a za komfortní a flexibilní splácení navyšují cenu za poskytnutí zápůjčky, kterou je žalovaný povinen nad rámec úroků zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni). I když požadovaný úrok ve výši 28 % ročně sám o sobě nepřekračuje přiměřenou úrokovou sazbu vyplývající z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, předchůdkyně žalobkyně celkovou cenu spotřebitelského úvěru rozložila do dalších poplatků. Celkový souhrnný poplatek činí 88 % z jistiny spotřebitelského úvěru, a to při splatnosti spotřebitelského úvěru do 60 týdnů (cca 14 měsíců), celkové roční náklady spotřebitelského úvěru jsou ještě vyšší, když roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí dle Smlouvy 237,41 %. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27.2.2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných [anonymizována dvě slova] bankou na jejích internetových stránkách ([příjmení] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) vyplývá, že zmíněná roční úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu se splat