42 C 386/2020-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 23 905 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 344,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 395,11 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 14 013,73 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a úrokem ve výši 29% ročně z částky 14 013,73 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč a odměnu za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 612 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 11.5.2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 1 500 Kč. Ke dni 20.8.2017 činila dlužná jistina částku 14 013,73 Kč a dlužný poplatek částku 9 891,27 Kč. Ode dne [datum], tedy následující den po uzavření níže uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z částky 14 013,73 Kč, a to až do jejího úplného zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 14 013,73 Kč, a to až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení, tedy ke dni [datum], činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 31 569,82 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 31 569,82 Kč je i navýšení dlužné částky účtované předchůdkyní žalobkyně, které žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 23 905 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 013,73 Kč a dlužného poplatku ve výši 9 891,27 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 395,11 Kč, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1344,33 Kč, - úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 013,73 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a - úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 013,73 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] podepsala žalovaná a předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]) smlouvu nazvanou Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, varianta NZ, 60 (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč způsobem, který žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, tj. v hotovosti v částce 15 000 Kč v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 612 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč (poslední splátka ve výši 454 Kč), přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na 11.5.2018. Při splatnosti závazku v 60 týdenních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru dle Smlouvy 234,69 %. Z přílohy nazvané Tabulka umoření – listiny vyhotovené předchůdkyní žalobkyně dne 1.7.2018 je zřejmé, že žalovaná oproti zapůjčené částce uhradila částku 1 500 Kč. Z předžalobní upomínky datované dnem 12.3.2020 a z příslušného podacího lístku ze dne 13.3.2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalované o postoupení pohledávky ze dne 14.6.2018 od postupitele včetně podacího lístku ze dne 13.7.2018, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovanou, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ - Ustanovení ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a z ustanovení § 2390 a násl. o.z. - Smlouva o zápůjčce Podle § 2390 o.z.„ Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ Soud je toho názoru, že Smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o zápůjčce peněžité dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouva je neplatná podle § 580 a § 588 o.z., a to pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, který soud spatřuje v nepřiměřené výši sjednaného finančního protiplnění za poskytnutí zápůjčky. Poplatky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaná kromě úroků povinna zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni) za poskytnutí zápůjčky, přestože požadovaný úrok se sám o sobě jeví jako přiměřený. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud je přitom dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Posuzovanou Smlouvou se žalovaná zavázala k placení souhrnného poplatku ve výši 13 125 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 612 Kč. Ujednání o souhrnném poplatku, které soud považuje za cenu za poskytnutí zápůjčky, je svou výší zjevně nepřiměřené. Poplatky (odměny) za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení navyšují cenu za poskytnutí zápůjčky, kterou je žalovaná povinna nad rámec úroků zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni). I když požadovaný úrok ve výši 29 % ročně sám o sobě nepřekračuje přiměřenou úrokovou sazbu vyplývající z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, předchůdkyně žalobkyně celkovou cenu spotřebitelského úvěru rozložila do dalších poplatků. Celkový souhrnný poplatek činí 87,5 % z jistiny spotřebitelského úvěru, a to při splatnosti spotřebitelského úvěru do 60 týdnů (tedy cca 14 měsíců), celkové roční náklady spotřebitelského úvěru jsou ještě vyšší, když roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí dle Smlouvy 234,69 %. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27.2.2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných [anonymizována dvě slova] bankou na jejích