42 C 401/2020-65 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 60 025,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok] (dále jen " Smlouva). Pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru byla dále postoupena společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Podle Smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 16.9.2018. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobkyně krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od 17.9.2018 do zaplacení a na dohodnutou smluvní pokutu dle článku V. Smlouvy o úvěru ve výši 25 625,6 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalobkyně zaslala soudu vyjádření ve věci ze dne 20.11.2020 včetně rozšíření žalobního návrhu, které však následně vzala zpět. V rámci tohoto písemného vyjádření uvedla žalobkyně, že žalovaný na poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru nevrátil ničeho, uvedla úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 25,85 % ročně a dále uvedla okolnosti ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. V dalším vyjádření ze dne 18.12.2020 a 26.1.2021 žalobkyně doplnila soudem požadované údaje ohledně aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení. 3. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 4. Po zahájení jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 625,60 Kč. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. 5. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok] (dále jen„ Smlouva“) vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] coby úvěrující a žalovaný coby klient připojili dne [datum] své podpisy pod Smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 30 000 Kč, převzetí částky v hotovosti v den podpisu Smlouvy žalovaný stvrdil svým podpisem Smlouvy. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 21 900 Kč Smlouvou se žalovaný zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 51 900 Kč, a to ve 13-ti pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 3 900 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 200 Kč byl splatný při podpisu Smlouvy. Roční úroková sazba poskytnutého úvěru činí 25,85%. Z čl. IV. Smlouvy soud zjistil, že při splatnosti úvěru do 13 měsíců činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 189,38 % Smlouva byla uzavřena na základě písemné žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru obsahující podpis žalovaného, v rámci uzavření Smlouvy byl žalovaným udělen souhlas se zpracováním jeho osobních údajů a součástí Smlouvy byl rovněž předpis splátek. Uzavření Smlouvy žalobkyně podložila rovněž Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Za účelem doložení zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila listiny obsahující kontaktní informace žalované, její čestné prohlášení o způsobu bydlení, finanční analýzu a Scoringovou kartu. Svůj příjem při sjednávání úvěru žalovaný doložil pracovní smlouvou, mzdovými výměry, přehledem vyplacených dávek, smlouvou o nájmu včetně evidenčního listu nájemného a stvrzenkami za úhradu plynu a elektřiny. Z předžalobní upomínky datované dnem 24.7.2020 a z příslušného podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. U potvrzení o odeslání obyčejné zásilky ze dne 13.2.2020 žalobkyně neuvedla, o jakou zásilku se jedná. Soudu byly předloženy listiny k prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně. Smlouva uzavřená mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. byla na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] převedena na obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] – viz žalobkyní doložená Smlouva o prodeji části závodu ze dne [datum] včetně seznamu převáděných pohledávek a stejnopis notářského zápisu sp.zn. NZ [číslo] a [spisová značka] ze dne 27.9.2018 sepsaný notářkou, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který přestavuje doklad o koupi části závodu společnosti [právnická osoba] tvořeného divizí spotřebitelských úvěrů. Obchodní společnost [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi obchodními společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] včetně seznamu postupovaných pohledávek. Obchodní společnost [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek. Žalobkyně prokázala, že dne 24.7.2020 odeslala žalovanému za [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. oznámení o postoupení pohledávky. 6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ - Ustanovení ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a z ustanovení § 2395 a násl. o.z. - Smlouva o úvěru. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud je toho názoru, že Smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinného od 1.12.2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouva je neplatná podle § 580 a § 588 o.z., a to pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, který soud spatřuje v nepřiměřené výši sjednaného finančního protiplnění za poskytnutí úvěru. Poplatky za poskytnutí úvěru navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaný kromě úroků povinen zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni) za poskytnutí úvěru, přestože požadovaný úrok se sám o sobě může jevit jako přiměřený. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud je přitom dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Posuzovanou Smlouvou se žalovaný zavázal k placení souhrnného poplatku ve výši 21 900 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 400 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 1 200 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 6 600 Kč a poplatku a za hotovostní inkaso splátek úvěru ve výši 5 700 Kč. Ujednání o souhrnném poplatku, které soud považuje za cenu za poskytnutí úvěru, je svou výší zjevně nepřiměřené. Poplatky za poskytnutí úvěru navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaný povinen nad rámec úroků zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni). I když požadovaný úrok ve výši 8 400 sám o sobě zjevně nepřekračuje přiměřenou úrokovou sazbu vyplývající z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, předchůdkyně žalobkyně celkovou cenu spotřebi