42 C 404/2020-74 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 11 208,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby úvěrovaný uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok] (dále jen " Smlouva). Pohledávka vůči žalované vyplývající ze Smlouvy o úvěru byla dále postoupena společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Podle Smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 10.6.2019. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrované poskytl dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalované má tak žalobce krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 11.6.2019 do zaplacení a na dohodnutou smluvní pokutu dle článku V. Smlouvy o úvěru ve výši 3 408,6 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované. 2. Žalobkyně zaslala soudu vyjádření ve věci ze dne 20.11.2020 včetně rozšíření žalobního návrhu, které však následně vzala zpět. V rámci tohoto písemného vyjádření uvedla žalobkyně, že žalovaná na poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru nevrátila ničeho, uvedla úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 25,85 % ročně a dále uvedla okolnosti ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. V dalším vyjádření ze dne 18.12.2020 a 26.1.2021 žalobkyně doplnila soudem požadované údaje ohledně aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení. 3. Žalovaná k žalobě při ústním jednání před soudem uvedla, že si již nepamatuje okolnosti uzavření smlouvy, po nahlédnutí do smlouvy připustila, že smlouvu pravděpodobně podepsala, 5 000 Kč převzala a dosud z této částky nic nevrátila. Smlouvu ale považuje za neplatnou, žalobkyně po ní chce příliš vysoké úroky a smluvní pokutu, což jí nepřipadá spravedlivé. Je ochotná vrátit žalobkyně 5 000 Kč, požádala o možnost hradit dluh ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně. Na úhradu celé částky nemá, neboť žije sama, sama si hradí veškeré výdaje na domácnost, nemá partnera. 4. Po zahájení jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 908,60 Kč. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. 5. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok] (dále jen„ Smlouva“) vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] coby úvěrující a žalovaná coby klient připojily dne [datum] své podpisy pod Smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 5 000 Kč, převzetí částky v hotovosti v den podpisu Smlouvy žalovaná stvrdila svým podpisem Smlouvy. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 3 650 Kč Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 8 650 Kč, a to ve 13-ti pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 650 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 200 Kč byl splatný při podpisu Smlouvy. Roční úroková sazba poskytnutého úvěru činí 25,85%. Z čl. IV. Smlouvy soud zjistil, že při splatnosti úvěru do 13 měsíců činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 189,38 % Smlouva byla uzavřena na základě písemné žádosti žalované o poskytnutí úvěru obsahující podpis žalované, v rámci uzavření Smlouvy byl žalovanou udělen souhlas se zpracováním jejích osobních údajů a součástí Smlouvy byl rovněž předpis splátek. Uzavření Smlouvy žalobkyně podložila rovněž Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Za účelem doložení zjišťování úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila listiny obsahující kontaktní informace žalované, její čestné prohlášení o způsobu bydlení, finanční analýzu a Scoringovou kartu. Svůj příjem při sjednávání úvěru žalovaná doložila pracovní smlouvou, výplatními páskami. Z předžalobní upomínky datované dnem 24.7.2020 a z příslušného podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy listiny k prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně. Smlouva uzavřená mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. byla na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] převedena na obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] – viz žalobkyní doložená Smlouva o prodeji části závodu ze dne [datum] včetně seznamu převáděných pohledávek a stejnopis notářského zápisu sp.zn. NZ [číslo] [rok] a [spisová značka] ze dne 27.9.2018 sepsaný notářkou, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který přestavuje doklad o koupi části závodu společnosti [právnická osoba] tvořeného divizí spotřebitelských úvěrů. Obchodní společnost [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi obchodními společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] včetně seznamu postupovaných pohledávek. Obchodní společnost [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a žalobkyní byla soudu předložena včetně seznamu postupovaných pohledávek. Žalobkyně prokázala, že dne 24.7.2020 odeslala žalované za [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. oznámení o postoupení pohledávky žalované. 6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ - Ustanovení ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a z ustanovení § 2395 a násl. o.z. - Smlouva o úvěru. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud je toho názoru, že Smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinného od 1.12.2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouva je neplatná podle § 580 a § 588 o.z., a to pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, který soud spatřuje v nepřiměřené výši sjednaného finančního protiplnění za poskytnutí úvěru. Poplatky za poskytnutí úvěru navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaná kromě úroků povinna zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni) za poskytnutí úvěru, přestože požadovaný úrok se sám o sobě může v průměru všech 13 měsíčních splátek jevit jako přiměřený. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud je přitom dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Posuzovanou Smlouvou se žalovaná zavázala k placení souhrnného poplatku ve výši 3 650 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 400 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 200 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1 100 Kč a poplatku a za hotovostní inkaso splátek úvěru ve výši 950 Kč. Ujednání o souhrnném poplatku, které soud považuje za cenu za poskytnutí úvěru, je svou výší zjevně nepřiměřené. Poplatky za poskytnutí úvěru navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaná povinna nad rámec úroků zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni). I když požadovaný úrok ve výši 1 400 sám o sobě zjevně nepřekračuje přiměřenou úrokovou sazbu vyplývající z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, předchůdkyně žalobkyně celkovou ce