11 C 217/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovanou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které si ujednaly, že žalobkyně na požádání žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaná uvedla číslo [číslo obč. průkazu] a poskytla jeho kopii k ověření totožnosti. Žalobkyně dále prověřovala úvěruschopnost žalované lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Na podkladě smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaná uvedla ve smlouvě. V bodě 4.1 a násl. smlouvy je sjednáno, že žalovaná je povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. Pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Bylo ujednáno, že žalovaná má právo kdykoliv splatit i částku vyšší než je minimální splátka a že je povinna platit splátky úvěru bezhotovostně na bankovní účet žalobkyně. V bodě 5.1 smlouvy dále účastníci ujednali, že je žalovaná povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, celkem 1 000 Kč. Tento poplatek má pokrýt náklady související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobkyně, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalované. V bodě 5.2 smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. V bodě 6.1 a násl. smlouvy je sjednáno, že je žalovaná povinna zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému úvěru činí 2 849 Kč. V bodě 6.2 smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované. V bodě 6.6 smlouvy je sjednáno, že v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinna dále hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalobkyně uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši 121 Kč měsíčně (100 Kč + DPH) za mimosoudní vymáhání dlužné částky dle čl. 4 mandátní smlouvy ze dne [datum]. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Dle bodu 6.5 smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobkyně je tak oprávněna požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaná dlužnou částku v době splatnosti neuhradila, a je tak od 1. 1. 2022 v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 9 212 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne 10. 3. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu vyjádřily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě označené listiny. 3. Žalobkyně tvrdí, že se žalovanou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřela [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Dokládá, že poskytla žalované na její žádost peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Uzavřená smlouva měla založit úvěrový vztah. Povinností soudu je zkoumat, zda došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou spotřebitelskou a musí odpovídat předpisům o spotřebitelském úvěru obsaženým v zákoně č. 257/2016 Sb. V souladu s judikaturou soud dovodil, že platná úvěrová smlouva uzavřena nebyla. Žalobkyně nedoložila, ani nenabídla žádný důkaz o prověřování úvěruschopnosti žalované, pouze v žalobě tvrdí, že tak učinila. Soud však dospěl k jednoznačnému závěru, že k založení vztahu ze smlouvy o úvěru mezi účastníky nemohlo dojít pro rozpor smluvního ujednání s dobrými mravy. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. K neplatnosti právního jednání musí soud přihlédnout i bez návrhu a to v souladu s ustanovením § 588 o. z. V rozporu s dobrými mravy je sjednaný úrok ve výši 20 % měsíčně z dlužné částky. V rozporu s dobrými mravy je i poplatek za čerpání úvěru, to je za každé dílčí čerpání ve výši 20 % z čerpané jistiny. Protože se jedná o smlouvu adhezního typu, kdy žalovaná neměla možnost předložený obsah měnit, nezaslouží si tvrzené smluvní ujednání ochranu soudu. Soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou v rozsahu částky 5 000 Kč, kterou žalovaná převzala. [právnická osoba] totiž soudu na jeho žádost sdělila, že [datum] eviduje příchozí platbu ve výši 5 000 Kč z účtu žalobkyně na účet žalované [číslo]. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle 2 odstavce téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně se domáhá zákonného příslušenství uplatněné pohledávky. Soud se proto musel zabývat splatností přisouzené částky 5 000 Kč. Žalobkyně předložila výzvu k úhradě – předžalobní upomínku ze dne 7. 3. 2022 a doložila podání na poště dne 10. 3. 2022. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Třetím pracovním dnem byl den 15. 3. 2022, počínaje dnem 16. 3. 2022 je žalovaná v prodlení. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok ve výši 11,75 % s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Úspěšnější žalovaná žádné náklady řízení nevynaložila.